печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61007/24-к
пр. 1-кс-4344/25
12 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, протиправною, такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення. При цьому, які конкретно дії здійснювалися слідчим для встановлення факту відсутності складу злочину невідомо. Слідчим не було здійснено жодної слідчої дії та жодних слідчих заходів для збирання доказів по справі. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скаргу задовольнити.
Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 , якими винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явились. До суду надав письмові заперечення та заяву про розгляд скарги за його відсутності. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.
До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов'язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття яких оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об'єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.
За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя надходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2024 кримінальне провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами скарги, копію оскаржуваної постанови одержана ним 20.12.2024. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 23.12.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Дана скарга надійшла до суду 23.12.2024, судове засідання призначалось на 30.12.2024, 21.01.2025, 03.02.2025 та 12.02.2025, одночасно із повідомленням Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017. Станом на 12.02.2025 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).
Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, зокрема, слідчим не допитано заступника начальника Дарницького РУ ГУ МВС України, який видав наказ про призначення ОСОБА_3 , не надано оцінку тій обставині, що ОСОБА_3 не писав рапорт про його призначення до Дарницького РУ ГУ МВС України, не витребувані матеріали, які підтверджують отримання ОСОБА_3 ю заробітньої плати, не з'ясовано питання звільнення ОСОБА_3 з минулої посади перед призначенням на нову посаду, оскільки ОСОБА_3 вважає, що призначення на посаду відбулось по підробленим документам, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.
Окрім того, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що слідчий вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.
За таких обставин скаргу має бути задоволено.
Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження № 42017000000000092 від 17.01.2017 скасувати.
Копію ухвали слідчого судді направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1