печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5611/25-к
пр. 1-кс-7169/25
20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023, -
06.02.2025 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21.06.2023 на підставі ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 21.06.2023 було вилучено низку речей, зокрема, технічні пристрої, банківські картки, грошові кошти у різних валютах та документи.
Власник вилученого майна вважає, що воно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не має відношення до кримінального провадження та на нього не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю.
Адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами, вимоги підтримав та просив задовольнити, з урахуванням позиції сторони обвинувачення.
Прокурор подав до суду заперечення та просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що майно на поверненні якого наполягає адвокат, уже повернуто ухвалами слідчих суддів.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд у відсутність прокурора/слідчого, при цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.
Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000162, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 08.06.2023 ухвалою слідчого судді надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майору поліції ОСОБА_5 , слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, а саме:
-комп'ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації;
-флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, обліку клієнтів, листування з клієнтами;
-мобільних терміналів (телефонів, смартфонів), засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії;
-бухгалтерської, фінансово-господарської та іншої документації щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію;
-ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу;
-списків осіб, задіяних у даній діяльності;
-документів щодо права доступу до мереж зв'язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання;
-систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація;
-грошових коштів (у національній та іноземній валюті), отримані від незаконної діяльності, походження яких не підтверджено поза розумним сумнівом;
-банківських кредитних карток, інших засобів доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері;
-записів, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя, при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
За змістом ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Під час вивчення матеріалів скарги, встановлено, що 21.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
У ході проведення цього обшуку за адресою АДРЕСА_1 . в ОСОБА_4 було вилучено наступне майно:
- 1) жорсткий диск Western Digital, s/n: WXC 6087 55365;
- 2) жорсткий диск HITACHI, s/n: AAB4693B;
- 3) флеш-носій Kingston 32 GB чорного кольору;
- 4) флеш-носій Apacer, без будь-яких ідентифікаційних ознак, синьо-чорного кольору;
- 5) флеш-носій Micro SD Transcend 1 GB чорного кольору;
- 6) ноутбук сірого кольору марки Xiaomi, s/n: 23959/00089619;
- 7) планшет Galaxy TAB S7, IMEI: НОМЕР_1 із чохлом чорного кольору, марки SAMSUNG;
- 8) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S23 USIM IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ;
- 9) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY № НОМЕР_4 IMEI 1: НОМЕР_5 ; IMEI 2: НОМЕР_6 ;
- 10) мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Flip 4 IMEI: НОМЕР_7 , IMEI (eSIM): НОМЕР_8 ;
- 11) мобільний телефон Samsung Galaxy 2 Fold 3 5G, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI (eSIM): НОМЕР_10 ;
- 12) банківська картка № НОМЕР_11 ;
- 13) банківська картка № НОМЕР_12 ;
- 14) банківська картка № НОМЕР_13 ;
- 15) банківська картка № НОМЕР_14 ;
- 16) банківська картка № НОМЕР_15 ;
- 17) банківська картка № НОМЕР_16 ;
- 18) банківська картка № НОМЕР_17 ;
- 19) банківська картка № НОМЕР_18 ;
- 20) банківська картка № НОМЕР_19 ;
- 21) банківська картка № НОМЕР_20 ;
- 22) банківська картка № НОМЕР_21 ;
- 23) банківська картка № НОМЕР_22 ;
- 24) банківська картка № НОМЕР_23 ;
- 25) банківська картка № НОМЕР_24 ;
- 26) банківська картка № НОМЕР_25 ;
- 27) банківська картка № НОМЕР_26 ;
- 28) банківська картка № НОМЕР_27 ;
- 29) банківська картка № НОМЕР_28 ;
- 30) банківська картка № НОМЕР_29 ;
- 31) банківська картка № НОМЕР_30 ;
- 32) банківська картка № НОМЕР_31 ;
- 33) банківська картка №
НОМЕР_32 ) банківська карта № НОМЕР_33 ;
- 35) банківська карта № НОМЕР_34 ;
- 36) банківська карта № НОМЕР_35 ;
- 37) банківська карта № НОМЕР_36 ;
- 38) банківська карта № НОМЕР_37 ;
- 39) банківська карта № НОМЕР_38 ;
- 40) банківська карта № НОМЕР_39 ;
- 41) банківська карта № НОМЕР_40 ;
- 42) банківська карта № НОМЕР_41 ;
- 43) банківська карта № НОМЕР_42 ;
- 44) банківська карта № НОМЕР_43 ;
- 45) банківська карта №
НОМЕР_44 ) банківська карта № НОМЕР_45 ;
- 47) банківська карта № НОМЕР_46 ;
- 48) банківська карта № НОМЕР_47 ;
- 49) банківська карта № НОМЕР_48 ;
- 50) банківська карта № НОМЕР_49 ;
- 51) банківська карта № НОМЕР_50 ;
- 52) банківська карта № НОМЕР_51 ;
- 53) банківська карта № НОМЕР_52 ;
- 54) банківська карта № НОМЕР_53 ;
- 55) тримач до сім-картки мобільного оператора «lifecell», на якому зазначено м.н.т. НОМЕР_54 ;
- 56) печатка PLC Titan BIT OV Estonia, registry code 16356355;
- 57) блокнот чорного кольору із застібкою;
- 58) блокнот чорного кольору із написом «VIP»;
- 59) блокнот із зображенням людини на велосипеді;
- 60) гроші у валюті Євро, зокрема:
- - 166 (сто шістдесят шість) купюр номіналом по 500 Євро, загальна сума 83 000 (вісімдесят три тисячі) Євро;
- -287 (двісті вісімдесят сім) купюр номіналом по 200 Євро, загальна сума 57400 (п?ятдесят сім тисяч чотириста) Євро;
- - 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) купюри номіналом по 100 Євро, загальна сума 137400 (сто тридцять сім чотириста) Євро;
- - 787 (сімсот вісімдесят сім) купюр номіналом по 50 Євро, загальна сума 78700 (сімдесят вісім тисяч сімсот) Євро;
- - 586 (п?ятсот вісімдесят шість) купюр номіналом по 20 Євро, загальна сума 11720 (одинадцять тисяч сімсот двадцять) Євро.
- Загальна сума грошей у валюті Євро складає 368 220 (триста шістдесят вісім тисяч двісті двадцять);
- 61) гроші у валюті долари США у кількості 416 (чотириста шістнадцять) купюр, загальною сумою 41600 (сорок одна тисяча шістсот) доларів США
- 62) гроші у валюті гривня, зокрема:
- - 90 (дев'яносто) купюр номіналом по 1000 гривень, загальна сума 90000 (дев?яносто тисяч) грн;
- - 363 (триста шістдесят три) купюри номіналом по 500 гривень, загальна сума 181500 (сто вісімдесят одна тисяча п?ятсот) грн;
- - 270 (двісті сімдесят) купюр номіналом по 200 гривень, загальна сума 54000 (п?ятдесят чотири тисячі) грн;
- Загальна сума грошей у валюті гривня складає 325 500 (триста двадцять п?ять тисяч) грн;
- 63) гроші у валюті злотий, зокрема:
- - 27 (двадцять сім) купюр номіналом по 200 злотих, загальна сума 5400 (п?ять тисяч чотириста) злотих;
- - 17 (сімнадцять) купюр номіналом по 100 злотих, загальна сума 1700 (одна тисяча сімсот) злотих;
- - 3 купюри номіналом по 500 злотих, загальна сума 1500 (одна тисяча п?ятсот) злотих;
- Загальна сума грошей у валюті злотий становить 8600 (вісім тисяч шістсот) злотих;
- 64) документи:
- - договір № 3 від 01.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- - трудовий договір від 17.06.2022 на 2 арк.;
- - штатний розпис на 1 арк.;
- - наказ № 1/06/22 від 16.06.2022 16.06.2022 на 1 арк.;
- - заява від 16.06.2022 на 1 арк.;
- - договір № 3 від 01.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- - договір № 6 від 14.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- - договір № 1 від 28.05.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- - договір № 2 від 28.05.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- - відомості щодо керівних органів ГО «УСЗ » на 1 арк.;
- - договір оренди нежитлового приміщення № 2212 622-01 від 22.12.2022 з додатками на 8 арк.;
- - апостиль № 21-1795911877 у прошитому вигляді з додатками, разом на 4 арк.;
- - апостиль № 21-6923611876 у прошитому вигляді з додатками, разом на 3 арк.;
- - «the document…» у прошитому вигляді на 4 арк.;
- - «Annex 1 …» на 1 арк.;
- - акт від 06.03.2023 на 1 арк.;
- - заява про приєднання № 243 7069/010916 на 4 арк.;
- - довіреність від 17.01.2023 на 1 арк.;
- - довіреність від 06.07.2022 на 1 арк.;
- - угода про розірвання договору № AD-2018-028 від 27.07.2018 на 1 арк;
- - технічне завдання на 1 арк.;
- - акт від 31.08.2018 на 1 арк.;
- - довіреність від 08.09.2021 на 1 арк.;
- - довіреність від 26.07.2022 на 2 арк. у прошитому вигляді;
- - довіреність від 27.06.2018 на 1 арк.;
- - документи щодо обслуговування у банківських установах, разом на 63 арк.;
- - договір на брокерське обслуговування № 601782/21 від 28.04.2021, разом з додатками на 5 арк.;
- - договір № 73/v010 від 28.04.2021 на 4 арк.;
- - згода від 28.04.2021 на 1 арк.;
- - рахунок № 16 на 1 арк;
- - акт № 20 на 1 арк.;
- - справка від 05.06.2023 на 1 арк.;
- - справка від 05.06.2023 на 1 арк.;
- - справка 31.05.2023 на 1 арк.;
- - платіжні документи на польській мові на 6 арк.;
- - чорнові записи на 8 арк.;
- - документи у прошитому вигляді на 229 арк.;
- - квитанції на оплату у кількості 1329 (одна тисяча триста двадцять дев?ять) одиниць;
- - квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та платіжні на видачу готівки у кількості 324 (триста двадцять чотири) одиниці.
Так, під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/32856/23-к від 07 серпня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023 року та зобов'язано уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 42023000000000162 від 08.02.2023 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 21.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy S23 Ultra (IMEI1 - НОМЕР_55 , IMEI 2 - НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy Note 20 (IMEI 1 - НОМЕР_5 , IMEI 2 - НОМЕР_6 ); мобільний телефон Samsung Galaxy Flip 4 (IMEI 1 - НОМЕР_56 , IMEI 2 (e-sim) - НОМЕР_57 ); мобільний телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 5G (IMEI 1 - НОМЕР_9 , IMEI 2 (e-sim) - НОМЕР_58 ); планшет Samsung Galaxy TAB S7 (IMEI - НОМЕР_59 ).
Окрім цього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/29095/23-к від 13 липня 2023 року задоволено скаргу та зобов'язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000162 від 08 лютого 2023 року, повернути ОСОБА_4 грошові кошти та електронні носії, вилучені під час обшуків, за місцем мешкання ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
1 Флеш-носія Kingston 32 Gb чорного кольору;
2. Флеш-носія Арасеr синьо-чорного кольору;
3. Флеш-носій MicroSDTranscend 1 Gb чорного кольору;
4. 166 (сто шістдесят шість) купюр номіналом по 500 Євро, загалом 83000 (вісімдесят три тисячі) Євро;
5. 287 (двісті вісімдесят сім) купюр номіналом по 200 євро, загалом 57400 (пятдесят сім тисяч чотириста) Євро;
6. 1374 (тисяча триста сімдесят чотири) купюри номіналом по 100 євро, загалом 137 400,00 (сто тридцять сім тисяч чотириста) Євро;
7. 787 (сімсот вісімдесят сім) купюр номіналом по 50 Євро, загалом 39350,00 (тридцять девять тисяч триста пятдесят) Євро;
8. 586 (пятсот вісімдесят шість) купюр номіналом по 20 Євро, загалом 11720,00 (одинадцять тисяч сімсот двадцять) Євро;
9. 416 (чотириста шістнадцять) купюр номіналом 100 доларів США, загалом 41600 (сорок одна тисяча шістсот) доларів США;
10. 90 (девяносто) купюр номіналом 1000 гривень, загалом 90 000,00 (девяносто тисяч) гривень;
11. 363 (триста шістдесят три) купюри номіналом 500 гривень, загалом 181500 (сто вісімдесят одна тисяча пятсот) гривень;
12. 270 (двісті сімдесят) купюр номіналом 200 гривень, загалом 54000 (пятдесят чотири тисяі) гривень;
13. 27 (двадцять сім) купюр номіналом 200 злотих, загалом 5400 (пять тисяч чотириста) злотих;
14. 17 (сімнадцять) купюр номіналом 100 злотих, загалом 1700 (тисяча сімсот) злотих;
15. 3 (три) купюри номіналом 500 злотих, загалом 1500 (тисяча пятсот) злотих.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна на поверненні якого наполягає адвокат повернуто ОСОБА_4 ухвалами слідчих суддів та отримано останнім, що підтверджується розписками, які долучені прокурором до матеріалів справи.
Разом з тим, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має інша частина вилученого майно, та те, що було надано дозвіл саме на його вилучення, так як в ухвалі відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки, також не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має хоч якесь відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямовані на доведення причетності такого майна до кримінального провадження, враховуючи, що майно вилучено у 2023 році.
Вказане свідчить про те, що вилучення та утримування майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.
При дослідженні слідчим суддею матеріалів скарги, вставлено, що стороною обвинувачення не доведено, що прокурор та/або слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після проведення обшуку звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку, на поверненні якого наполягає заявник, не підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000162 від 08 лютого 2023 року, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
Майно поміщене до сейф-пакету PSP 3355726:
1) жорсткий диск Western Digital, s/n: WXC 6087 55365;
2) жорсткий диск HITACHI, s/n: AAB4693B;
6) ноутбук сірого кольору марки Xiaomi, s/n: 23959/00089619;
Майно поміщене до сейф-пакету PSP 2147055:
12) банківська картка № НОМЕР_11 ;
13) банківська картка № НОМЕР_12 ;
14) банківська картка № НОМЕР_13 ;
15) банківська картка № НОМЕР_14 ;
16) банківська картка № НОМЕР_15 ;
17) банківська картка № НОМЕР_16 ;
18) банківська картка № НОМЕР_17 ;
19) банківська картка № НОМЕР_18 ;
20) банківська картка № НОМЕР_19 ;
21) банківська картка № НОМЕР_20 ;
22) банківська картка № НОМЕР_21 ;
23) банківська картка № НОМЕР_22 ;
24) банківська картка № НОМЕР_23 ;
25) банківська картка № НОМЕР_24 ;
26) банківська картка № НОМЕР_25 ;
27) банківська картка № НОМЕР_26 ;
28) банківська картка № НОМЕР_27 ;
29) банківська картка № НОМЕР_28 ;
30) банківська картка № НОМЕР_29 ;
31) банківська картка № НОМЕР_30 ;
32) банківська картка № НОМЕР_31 ;
33) банківська картка № НОМЕР_60 ;
34) банківська карта № НОМЕР_33 ;
35) банківська карта № НОМЕР_34 ;
36) банківська карта № НОМЕР_35 ;
37) банківська карта № НОМЕР_36 ;
38) банківська карта № НОМЕР_37 ;
39) банківська карта № НОМЕР_38 ;
40) банківська карта № НОМЕР_39 ;
41) банківська карта № НОМЕР_40 ;
42) банківська карта № НОМЕР_41 ;
43) банківська карта № НОМЕР_42 ;
44) банківська карта № НОМЕР_43 ;
45) банківська карта №
НОМЕР_61 ) банківська карта № НОМЕР_45 ;
47) банківська карта № НОМЕР_46 ;
48) банківська карта № НОМЕР_47 ;
49) банківська карта № НОМЕР_48 ;
50) банківська карта № НОМЕР_49 ;
51) банківська карта № НОМЕР_50 ;
52) банківська карта № НОМЕР_51 ;
53) банківська карта № НОМЕР_52 ;
54) банківська карта № НОМЕР_53 ;
55) тримач до сім-картки мобільного оператора «lifecell», на якому зазначено м.н.т. НОМЕР_54 ;
56) печатка PLC Titan BIT OV Estonia, registry code 16356355;
57) блокнот чорного кольору із застібкою;
58) блокнот чорного кольору із написом «VIP»;
59) блокнот із зображенням людини на велосипеді;
Майно поміщене до сейф-пакету PSP 3355727:
64) документи:
- договір № 3 від 01.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- трудовий договір від 17.06.2022 на 2 арк.;
- штатний розпис на 1 арк.;
- наказ № 1/06/22 від 16.06.2022 16.06.2022 на 1 арк.;
- заява від 16.06.2022 на 1 арк.;
- договір № 3 від 01.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- договір № 6 від 14.06.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- договір № 1 від 28.05.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- договір № 2 від 28.05.2022 з додатками, разом на 4 арк.;
- відомості щодо керівних органів ГО «УСЗ » на 1 арк.;
- договір оренди нежитлового приміщення № 2212 622-01 від 22.12.2022 з додатками на 8 арк.;
- апостиль № 21-1795911877 у прошитому вигляді з додатками, разом на 4 арк.;
- апостиль № 21-6923611876 у прошитому вигляді з додатками, разом на 3 арк.;
- «the document…» у прошитому вигляді на 4 арк.;
- «Annex 1 …» на 1 арк.;
- акт від 06.03.2023 на 1 арк.;
- заява про приєднання № 243 7069/010916 на 4 арк.;
- довіреність від 17.01.2023 на 1 арк.;
- довіреність від 06.07.2022 на 1 арк.;
- угода про розірвання договору № AD-2018-028 від 27.07.2018 на 1 арк;
- технічне завдання на 1 арк.;
- акт від 31.08.2018 на 1 арк.;
- довіреність від 08.09.2021 на 1 арк.;
- довіреність від 26.07.2022 на 2 арк. у прошитому вигляді;
- довіреність від 27.06.2018 на 1 арк.;
- документи щодо обслуговування у банківських установах, разом на 63 арк.;
- договір на брокерське обслуговування № 601782/21 від 28.04.2021, разом з додатками на 5 арк.;
- договір № 73/v010 від 28.04.2021 на 4 арк.;
- згода від 28.04.2021 на 1 арк.;
- рахунок № 16 на 1 арк;
- акт № 20 на 1 арк.;
- справка від 05.06.2023 на 1 арк.;
- справка від 05.06.2023 на 1 арк.;
- справка 31.05.2023 на 1 арк.;
- платіжні документи на польській мові на 6 арк.;
- чорнові записи на 8 арк.;
- документи у прошитому вигляді на 229 арк.;
- квитанції на оплату у кількості 1329 (одна тисяча триста двадцять дев?ять) одиниць;
- квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та платіжні на видачу готівки у кількості 324 (триста двадцять чотири) одиниці.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1