Номер провадження 3/754/1009/25
Справа №754/2647/25
Іменем України
12 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Деснянського Управління поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 956346 від 11.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 11.02.2025 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: пр-т Р.Шухевича, 12, винесла за межі касової зони товар "масло солодковершкове Ферма" на суму 529 грн. 50 коп. без ПДВ, чим скоїла дрібну крадіжку та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені 03.03.2025 року та 12.03.2025 року не з'явилася.
Враховуючи те, що ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП є обов'язковою, судом вжито передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення заходів для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, проте у встановлений судом час, остання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, диспозиція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді.
Суд враховує, що при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у зв'язку із чим такий протокол не може бути взятий за основу доведеності її вини. При цьому, суд приймає до уваги те, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.
Зокрема, встановлено, що органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 956346 від 11.02.2025 року не зазначено загальної кількості викраденого, що належало кожному потерпілому, а також конкретних достатніх та достовірних відомостей про викрадене майно та його характеристик, будь-яких ідентифікуючих ознак (колір, розмір, марка, модель, виробник, найменування тощо).
Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 вчинення 11.02.2025 року правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, належні докази щодо вартості викраденого, а саме до матеріалів справи, окрім матеріалу міститься лише: пояснювальні записки заступників керуючої магазину та довідки про вартість товару. В той же час, жодних пояснень у ОСОБА_1 працівниками поліції взято не було.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, а отже, свідчить про відсутність події і складу правопорушення, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.
За таких обставин, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.М. Панченко