ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14747/24
провадження № 6/753/134/25
"06" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заставенко М.О.,
з секретарем судового засідання Пічкур А.О.,
за участю
заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи Дударенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 753/14747/24,
11.02.2025 до суду електронними засобами зв'язку через систему «Електронний суд» надійшли заяви заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 753/14747/24, у яких заявники просять відстрочити виконання рішення від 05.12.2024 у справі №753/14747/24 строком на один рік та зобов'язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 до закінчення строку дії зазначених обставин та зняти арешт з коштів заявників.
Заява мотивована тим, що після ухвалення судового рішення у справі № 753/14747/24 у межах виконавчих проваджень з виконання вказаного рішення на рахунки та кошти заявників накладено арешти. Матеріальний стан боржників не дає можливість виконати рішення суду, у ОСОБА_2 існують зобов'язання перед іншою фізичною особою за рішення суду про стягнення коштів за договором позики, він є засновником та директором ПП «МІЛорД», яке є збитковим, його доходи не дозволяють йому погасити заборгованість. Заявник ОСОБА_1 також має низький рівень доходу. Матеріальне становище заявників є скрутним також у зв'язку із запровадженням воєнного стану.
Ухвалою від 20.02.2025 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду об'єднано в одне провадження.
04.03.2025 від представника ТОВ «Гелексі фінанс» надійшли заперечення на заяви, у яких вона просить відмовити у задоволенні заяви з огляду на те, що боржники мають достатню кількість рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого можливо погасити усі заборгованості заявників. При укладенні кредитного договору боржники повинні були враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору вони несуть зобов'язання, більш того, вони зазначали що мають сталий і достатній дохід для сплати відсотків та тіл кредиту, отже, заявники не надали суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер.
У судовому засіданні заявники та їх представник підтримали заяву, просили задовольнити.
Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши сторони та їх представників, за результатами дослідження матеріалів заяви та цивільної справи суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.12.2024 у справі №753/14747/24 позовні вимоги ТОВ «Гелексі Фінанс» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором № 12-10-22-03-Ю у розмірі 3 401 407,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 510,56 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 540 грн, а всього 2 050,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 510,56 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 540 грн, а всього 32 050,56 грн.
Рішення набрало законної сили, на його виконання 29.01.2025 видано чотири виконавчі листи.
Примусове виконання вказаного рішення здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., відкриті виконавчі провадження №№ НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_4.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (статті 124, 129 Конституції України, стаття 18 ЦПК України).
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Питання відстрочення або розстрочення виконання судового рішення врегульоване також нормою статті 435 ЦПК України, якою передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя).
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта).
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина п'ята).
За принципом змагальності цивільного судочинства, який поширюється і на стадію виконання судового рішення, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).
Аналіз змісту наведених законодавчих положень в їх сукупності дає підстави для висновку, що відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе лише за наявності виняткових обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим або значно утрудненим у певний період часу, доведених належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, при цьому строк відстрочення або розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року.
Отже ураховуючи, що незадовільний майновий стан боржників та наявність інших боргових зобов'язань такими винятковими обставинами не вважається, а на наявність обставин особливого характеру, які ускладнюють або виключають виконання рішення, боржники не послалися і доказів на їх підтвердження не надали, визначені процесуальним законом підстави для відстрочки виконання судового рішення відсутні.
Визнаючи необґрунтованими вимоги боржників про відстрочку виконання судового рішення суд також бере до уваги, що матеріалами справи не доводиться неспроможність виконати судове рішення одноразовим платежем, а й спростовують їх, про що свідчать відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у боржників у власності кількох об'єктів нерухомого майна, також наявності рухомого майна та доходів.
Можливість зупинення виконання судових рішень у процедурі розгляду заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення цивільний процесуальний закон не передбачає, зупинення виконання за виконавчим документом можливе лише до розгляду заяви, поданої в порядку статті 432 ЦПК України (про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню), а тому вимоги заяви в цій частині є явно необґрунтованими.
Керуючись статтями 435, 258-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 753/14747/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя М.О. Заставенко
Повний текст рішення ухвали 11.03.2025.