ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3455/25
провадження № 3/753/2078/25
"07" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , будучи особою, яку 27.01.2025 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, 28.01.2025 року об 11 год. 50 хв. по вул. Дарницьке шосе у м. Києві керував вантажним самоскидом «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , у якому були тріщини вітрового скла в зоні склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що одразу після складення відносно нього протоколу, замовив нове вітрове скло яке одразу було заміне, усунувши таким чином всі допущені порущення. Також ОСОБА_1 просив не позбавляти його права керувавння транспортними засобами, оскільке це єдине джерело доходу для забезпечення сім'ї.
Крім того, захисником ОСОБА_1 адвокатом Грибенниковим С.О. до матеріалі справи було долучено видаткову накладну № 87 від 31.01.2025 року, акт надання послуг № 87 від 31.01.2025 року, довідку ТОВ "НВО "ПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" від 06.03.2025 року про технічну справність автомобіля та заміну лоборого скла, а також фотоматеріали, що підтверджують факт приведення транспортного засобу у технічно справний стан.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, зокрема дані відображені у протоколі про адміністраивне правопорушення, копії постанови працівника поліції серії ЕНА № 3944839, довідці, фотоматеріалах та відеозаписі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом", оскільки факт керування транспортним засобом у технічно несправному стані відображено у наданих працівниками поліції фотоматеріалах та відеозаписі, крім того, вказані обставини, а саме керування транспортним засобом з наявною тріщиною на лобовому склі у зоні склоочисників підтвердив й сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Так, відповідно до положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальне становище, відсутність системності у вчиненні адміністративних правопорушень, негайне приведення транспортного засобу у технічно справний стан, відсутність наслідків, те, що робота водієм є єдиним джерелом для здобуття коштів для існувавння сім"ї, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне заявуження, а провадження у справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме таке стягнення буде необхідним та достатнім для належного виховання останнього у дусі додержання законів України і сприятиме недопущенню вчинення ним нових адміністратиних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього - закрити.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: