Справа № 752/238/25
Провадження №: 3/752/837/25
05 березня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 18:00, перебуваючи у магазині «Простор», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вчинила дрібне викрадання чужого майна, а саме колготки жіночі на загальну суму 1893 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 18:57, перебуваючи у магазині «Простор», за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, вчинила дрібне викрадання чужого майна, а саме ножиці для нігтів, окуляри, ножиці для манікюру, гребінь для укладки, на загальну суму 2008 грн. 60 коп. без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв'язку з неявкою останньої в судове засідання. Вона викликалась шляхом направлення повісток та повідомлень на номер телефону, проте кореспонденцію не отримує.
До ОСОБА_1 постановою суду від 03 лютого 2025 року було застосовано привід, який не виконано.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак остання в судове засідання не з'явилася та клопотань про відкладення розгляду справи не направила, суд дійшов висновку про розгляд справи за її відсутності, оскільки ухилення особи від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом досліджено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 218390 від 07.12.2024 та серії ВАБ № 218389 від 07.12.2024, акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей у магазині «Простор» від 07.12.2024, заяву заступника керуючого магазину «Простор» ОСОБА_2 від 07 грудня 2024 року про вчинення крадіжки, заяву керівника магазину «Простор» ОСОБА_3 від 07.12.2024 про вчинення крадіжки, а також рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман