ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/20222.11.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД"
до 1) Фонду державного майна України,
2) Державного підприємства "Агроспецсервіс",
3) Державного підприємства "Київський виноробний завод"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Міністерство аграрної політики України
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву
за участюПрокуратури міста Києва
прозарахування зайво сплаченої орендної плати в рахунок ціни приватизації та зобов'язання вчинити дії
Судді Смирнова Ю.М. -головуючий
Хрипун О.О.
Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача Романишен Р.М. -представник
від відповідача-1 не з'явились
від відповідача-2Лук'янова Д.А. -представник
від відповідача-3не з'явились
від третьої особи-1Білопольська Н.А. -представник
від третьої особи-2не з'явились
від Прокуратури м. КиєваКарпенко Н.М. -прокурор відділу
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД" про:
- стягнення з держави в особі Фонду державного майна України суми орендної плати у розмірі 11 054 259,00 грн., яка була зайво сплачена позивачем у якості оплати за Договором оренди цілісного майнового комплексу "Укрвино" № 515 від 16.01.2004;
- зобов'язання Державного підприємства "Київський виноробний завод" звільнити цілісний майновий комплекс "Адміністративно-складський комплекс" від майна, що належить відповідачу-3 на праві господарського відання та безпідставно знаходиться на території орендованого цілісного майнового комплексу "Адміністративно-складський комплекс";
- зобов'язання Державного підприємства "Агроспецсервіс" звільнити цілісний майновий комплекс "Адміністративно-складський комплекс" від майна, що належить відповідачу-2 на праві господарського відання та безпідставно знаходиться на території орендованого цілісного майнового комплексу "Адміністративно-складський комплекс";
12.08.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, в якій позивач просить зарахувати суму в розмірі 11 051 259,00 грн., яка була зайво сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД" у якості оплати оренди цілісного майнового комплексу "Адміністративно-складський комплекс" за Договором оренди цілісного майнового комплексу "Укрвино" № 515 від 16.01.2004 (із змінами і доповненнями) в рахунок ціни приватизації шляхом викупу цього об'єкта позивачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є орендарем адміністративно-складського комплексу по вул. Саперне поле, 5 та вул. Новопирогівській, 56А згідно договору від 16.01.2004, укладеного з відповідачем-1. Однак, позивач не може повною мірою користуватись об'єктом оренди, оскільки на території цілісного майнового комплексу перебуває значна кількість майна, що обліковується на балансі відповідача-2 та відповідача-3. За період з 09.07.2008 по 30.04.2010 позивачем належним чином виконані зобов'язання за Договором щодо сплати орендної плати та було перераховано оренду плату у розмірі 11 338 369,80 грн. Оскільки з 09.07.2008 до моменту звернення до суду з даним позовом площа цілісного майнового комплексу не використовувалась позивачем з незалежних від нього причин, а орендна плата сплачувалась у повному обсязі з розрахунку використання 100% орендованого майна, позивач вважає, що ним за вказаний період було зайво сплачено оренду плату у розмірі 11 054 259,00 грн. У зв'язку з тим, що триває процес приватизації позивачем орендованого майна, останній просить вказану суму зайво сплаченої орендної плати зарахувати в рахунок ціни приватизації шляхом викупу.
Відповідач-1 та третя особа-1 проти позову заперечують та зазначають, що на момент підписання додаткової угоди до договору оренди позивач був обізнаний зі станом об'єкта оренди. Також зазначають, що сума нібито зайво сплаченої орендної плати є суб'єктивною та недоведеною думкою позивача.
22.11.2010 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.
В судовому засіданні 22.11.2010 представник позивача підтримав подане клопотання.
Представники відповідача-2, третьої особи-1 та прокуратури заперечили проти вказаного клопотання.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
У адресованому суду клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД" зазначило перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи:
1. Чи вірно обґрунтована заявлена позивачем вимога про стягнення орендної плати в розмірі 11 054 258,00 грн.?
2. Чи підтверджується документально зазначений у позовній заяві розмір зайво сплаченої орендної плати в сумі 11 054 258,00 грн.?
Враховуючи клопотання позивача та обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
Суд враховує зазначений позивачем перелік питань та вважає доцільним поставити перед експертом питання, визначені на розсуд суду (в узагальнюючій частині).
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 11/202 комплексну судову бухгалтерську та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ-680, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1 Яка сума орендної плати за Договором оренди № 515 від 16.01.2004 за період з 09.07.2008 по 30.04.2010 сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД"?
2.2 Чи знаходиться в цілісному майновому комплексі "Адміністративно-складський комплекс", що є предметом Договору оренди № 515 від 16.01.2004, майно інших підприємств?
2.2.1 Якщо так, то яку площу з орендованої позивачем це майно займає та яке процентне співвідношення цієї площі до загальної площі орендованого об'єкту?
2.2.2 Якщо так, то яка частка та розмір орендної плати відповідає площі орендованого майна, яка зайнята майном інших підприємств, за період з 09.07.2008 по 30.04.2010?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 11/202 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД".
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу "Меркурі ЛТД" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
7. Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.
8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
9. Провадження у справі № 11/202 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Судді Ю.М. Смирнова -головуючий
О.О. Хрипун
П.П. Чеберяк