ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/8722.11.10
За позовом: ОСОБА_1
До: 1) ОСОБА_2
2) ОСОБА_3
3) Київського університету туризму, економіки і права
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1) Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація
2) Сороченко Тетяна Яківна
Про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_4., дов. № б/н від 07.07.2008 р.
Від відповідачів: 1) ОСОБА_2.
2) ОСОБА_3.
3) не з'явився
Від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Ухвалою від 18.02.2010 р. було порушено провадження у справі № 37/87, призначено розгляд справи на 15.03.2010 р., а також залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровську районну у місті Києві державну адміністрацію.
Ухвалою суду від 18.02.2010 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково, з метою забезпечення позову заборонено Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3. або нею уповноваженими особами, а також приймати документи і проводити реєстраційні дії щодо документів, необхідних для внесення змін до відомостей про керівника Київського університету туризму, економіки і права за підписом ОСОБА_3. або нею уповноваженими особами.
У судовому засіданні 15.03.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали про порушення провадження від 18.02.2010 р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва 09.03.2010 р. надав витребувані судом документи, а також клопотання про витребування від засновника Київського університету туризму, економіки і права ОСОБА_3. оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р., яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
Також представником позивача було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Представники відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 18.02.2010 р. не виконали.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.03.2010 р. від відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю їх представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні. Розглянувши зазначені клопотання, суд їх відхилив як безпідставні.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, у зв'язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконання ними вимог ухвали суду від 18.02.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд розгляд даної справи відклав до 31.03.2010 р.
У судове засідання 31.03.2010 р. представники відповідачів не з'явилися, витребуваних документів суду не надали, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням її на лікарняному, у підтвердження чого надано довідку Київської міської клінічної лікарні № 1.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача, Господарський суд міста Києва його задовольнив та, приймаючи до уваги, що без дослідження оригіналу протоколу позачергових зборів засновників КУТЕП від 29.12.2009 р. господарський суд не може вирішити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи стосовно підпису на ньому, то за таких обставин розгляд даної справи був в черговий раз відкладений до 21.04.2010 р.
У судовому засіданні 21.04.2010 р. ОСОБА_2. заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2010 р. надав суду клопотання, в якому повідомив про те, що 12.04.2010 р. Київський університет туризму, економіки і права змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю “Київський університет туризму, економіки і права”, надав копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи та копію статуту ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права” та просив залучити зазначені документи до матеріалів справи. Суд задовольнив дане клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
ОСОБА_2. у судовому засіданні 21.04.2010 р. заявив клопотання про зобов'язання позивача уточнити, в чому полягають позовні вимоги до нього.
Представник позивача пояснив, що ОСОБА_1. позовні вимоги про визнання недійсними рішень зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. заявлені і ОСОБА_2., який був присутній на зазначених зборах.
ОСОБА_2. заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з наданими позивачем документами.
Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд, з метою належного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_2. як відповідача у справі № 37/87, його задовольнив.
Представники відповідачів - ОСОБА_3 і Київського університету туризму, економіки і права та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання відповідача ОСОБА_2., а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/87 до 12.05.2010 р.
У судовому засіданні 12.05.2010 р. ОСОБА_2. заявив клопотання про повторне зобов'язання позивача надати уточнення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2.
Суд заявлене клопотання відхилив, оскільки у минулому судовому засіданні представник позивача надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог до ОСОБА_2. Крім того, у письмових поясненнях позивача від 06.05.2010 р. викладені підстави, з яких ОСОБА_1. вважає, що його права порушені в тому числі і відповідачем ОСОБА_2.
Також ОСОБА_2. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5, яка визначена спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_6 і яка також проставила свій підпис як засновник на оспорюваному протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.
Представник позивача пояснив суду, що ОСОБА_5 померла у січні 2010 року, тому клопотання ОСОБА_2. не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та вирішення заявленого відповідачем клопотання зокрема, судом було витребувано у державного органу реєстрації актів цивільного стану інформацію про реєстрацію смерті ОСОБА_5.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 12.05.2010 р. було відкладено розгляд справи № 37/87 на 26.05.2010 р.
19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від Відділу реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві надійшли копія актового запису про смерть ОСОБА_5 № 109 від 02.01.2010 р. та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.
У зв'язку з цим Господарський суд міста Києва відхилив клопотання ОСОБА_2. про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5.
ОСОБА_2. у судовому засіданні 26.05.2010 р. заявив клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_5. При цьому повідомити, до якої саме нотаріальної контори необхідно направити запит, ОСОБА_2. не зміг.
Представник позивача пояснив суду, що підстави встановлювати спадкоємців ОСОБА_5 відсутні, оскільки зазначена особа не є учасником ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права”. Звернув увагу суду на те, що рішенням зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. не прийнято до складу засновників університету ОСОБА_5., проте надати суду копію зазначеного протоколу у даному судовому засіданні не зміг.
ОСОБА_2. пояснив суду, що з приводу питання чинності протоколу рішення зборів засновників Київського університету туризму, економіки та права від 26.05.2008 р. були проведені судові процеси, проте доказів у підтвердження наведеного суду не надав.
Враховуючи наведене, суд повідомив, що заявлене ОСОБА_2. клопотання про направлення запиту до нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_5 буде вирішене у наступному судовому засіданні, після надання заявником письмового уточненого клопотання і представлення суду необхідних документів.
ОСОБА_1 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про витребування від ОСОБА_3., ОСОБА_7. та ОСОБА_2. копії договору з адвокатською колегією “Світло істини”, копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1. повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку ОСОБА_2. щодо нього, суд задовольнив його частково, зобов'язавши ОСОБА_2. надати суду копію договору з адвокатською колегією “Світло істини” та зобов'язавши ОСОБА_3 надати суду копії повідомлення про проведення зборів із зазначенням часу та місця проведення зборів і порядку денного, копії поштового повідомлення про відправлення ОСОБА_1. повідомлення про проведення зборів та копії аркушів з книги реєстрації протоколів (протоколу № 1 від 29.12.2009 р.), як доказ проведення зборів.
Також 19.05.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва ОСОБА_1. подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ). На вирішення судового експерта просив винести наступне питання: чи виконано підписи, зображення яких міститься в копії протоколу № 1 від 29.12.2009 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5, чи іншими особами.
Представник позивача повторно наголосив на тому, що ОСОБА_1. та ОСОБА_5. не брали участі у зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., а їх підписи на протоколі № 1 від 29.12.2009 р. підроблені.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд не міг вирішити без застосування спеціальних знань сумніви щодо належності підписів, вчинених від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на протоколі № 1 від 29.12.2009 р., саме цим особам, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення цього спору, ухвалою суду від 26.05.10 р. у справі № 37/87 було призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта винесене було наступне питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на протоколі рішення зборів Київського університету туризму, економіки і права № 1 від 29 грудня 2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1, чи іншими особами.
Зазначеною ухвалою провадження у справі № 37/87 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
30.08.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 5354/10-11 від 16.08.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/87, повідомивши, про неможливість дачі висновку експертизи, у зв'язку з відсутністю в розпорядженні експерта оригіналу досліджуваного документу.
Враховуючи наведене, ухвалою від 07.09.2010 р. було поновлено провадження у справі № 37/87, її розгляд призначено на 04.10.2010 р., зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.
У судовому засіданні 04.10.2010 р. представник позивача заявив клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд, у відповідності до частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.09.2010 р. від позивача надійшло клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду від 07.09.2010 р. документів до матеріалів справи, а саме, копії протоколу № 1 зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26.05.2008 р., копії рішення Господарського суду міста Києва у справі № 48/278 від 09.11.2009 р., копії постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 48/278 від 01.03.2010 р. та копії постанови Вищого господарського суду у справі № 48/278 від 16.06.2010 р. Суд задовольнив клопотання позивача та залучив вищевказані документи до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а також надав суду для огляду оригінали свідоцтва серії А00 № 776285 та статуту ТОВ “Київський університет туризму, економіки і права”, зареєстрованого 12.04.2010 р.
Представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 07.09.2010 р. не виконали.
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 18.10.2010 р.
У судовому засіданні 18.10.2010 р. розгляд справи був перенесений до 20.10.2010 р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з тим, що не працювала система комп'ютерної програми «Діловодство господарського суду», за допомогою якої здійснюється фіксування судового процесу.
У судовому засіданні 20.10.2010 р. позивач надав суду письмові пояснення по суті спору, які господарським судом були залучені до матеріалів справи.
Відповідач -ОСОБА_2. у судовому засіданні 20.10.2010 р. заявив клопотання про заміну сторони -Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права»належною особою -Київським університетом туризму, економіки і права, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року Вищий господарський суд України виніс постанову у справі № 48/278, якою задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3., скасувавши рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. у цій справі. Вищий господарський суд України прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3. повністю, визнавши недійсними пункти 2, 3 та 4 рішень, відповідно, по другому, третьому та четвертому питанням порядку денного зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлених протоколом № 1 від 26.05.2008 р.
Представник позивача та представник ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримали заявлене відповідачем клопотання.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2., суд його визнав обґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне здійснити заміну відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський університет туризму, економіки і права»на Київський університет туризму, економіки і права.
Враховуючи наведене, ОСОБА_2. звернув увагу господарського суду на те, що позивач -ОСОБА_1. є одночасно і представником ТОВ «Київський університет туризму, економіки і права», який був замінений на Київський університет туризму, економіки і права, у зв'язку з чим виникає конфлікт інтересів. За таких обставин, з метою врегулювання питання належного представництва у судовому процесі, ОСОБА_2. просив відкласти розгляд даної справи.
Розглянувши заявлене ОСОБА_2. клопотання, суд визнав його обґрунтованим, у зв'язку з чим задовольнив та відклав розгляд справи до 25.10.2010 р.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. представник ОСОБА_3. повідомив, що відповідно до довідки Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.03.2010 р. № 55/07-10187, у нього було викрадено особисте майно, серед якого: оригінал договору між юридичною колегією «Світло істини»та гр. ОСОБА_3. про надання правової допомоги; акт № 1 від 18.01.2010 р. про передачу протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права на збереження до юридичної колегії «Світло істини»; акт № 2 від 23.02.2010 р. про повернення ОСОБА_7 оригіналу протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права; оригінал протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р.; копія протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р., завірена гербовою печаткою Київського університету туризму, економіки і права; позовна заява до прокуратури міста Києва.
У судовому засіданні 25.10.2010 р. ОСОБА_2. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом зазначена особа є спадкоємцем майна ОСОБА_5 -зокрема, спадкоємцем частки статутного капіталу, що становить 30% в Київському університеті туризму, економіки і права.
У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8.
В ході судового засідання господарським судом було встановлено, що учасниками судового процесу оригінал протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. не може бути наданий у зв'язку з його об'єктивною відсутністю у них, у зв'язку з чим провести судову експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не представляється можливим.
За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися у відповідності з доказами, які подані учасниками судового процесу.
При цьому господарським судом встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить факт участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. та підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р.
Враховуючи наведене, господарський суд зобов'язав учасників судового процесу подати письмові пояснення: 1) щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення на 29.12.2009 р. позачергових зборів засновників університету, 2) щодо обставин щодо участі зазначених осіб у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., 3) стосовно обставин щодо підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р. У підтвердження витребуваних письмових пояснень учасникам судового процесу слід подати належні докази.
Беручи до уваги вищевказані обставини, зважаючи на необхідність витребування доказів, потрібних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 25.10.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 08.11.2010 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_8.
Представники позивача та відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні 08.11.2010 р. надали суду усні пояснення щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення на 29.12.2009 р. позачергових зборів засновників університету, з обставин щодо участі зазначених осіб у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. та стосовно обставин щодо підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р.
Представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 повторно проти позову заперечили.
Представники відповідача -Університету та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду від 25.10.2010 р. не виконали.
Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду, суд відклав розгляд справи до 22.11.2010 р.
У судовому засіданні 22.11.2010 р. Господарським судом міста Києва було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Приватний вищий навчальний заклад «Київський університет туризму, економіки і права» (надалі за текстом - Університет) є (відповідно до ст. 108 ч. 2 Цивільного кодексу України) правонаступником Київського інституту туризму, економіки і права, зареєстрованого 3 лютого 1998 року Дніпровською районною державною адміністрацією міста Києва, затвердженого зборами засновників (протокол № 5).
У відповідності до пунктів 1.2., 14.1 статуту Університету в редакції, затвердженій Заступником Міністра освіти і науки України у 2006 році, та Зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 24.01.2006 р., засновниками Університету є громадяни України у складі: ОСОБА_6 (частка у статутному фонді 30%), ОСОБА_1 (частка у статутному фонді 40 %) та ОСОБА_3 (частка у статутному фонді 30%).
Згідно з пунктами 16.2., 16.3. статуту Університету, засновники Університету несуть відповідальність в межах їх вкладів; засновник, які не повністю внесли вклади, відповідають за зобов'язаннями Університету також у межах не внесеної частини вкладу.
У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського кодексу України, господарськими товариствами визнається підприємства або інші суб'єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.
Згідно з частинами 1, 2 статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.
Проаналізувавши зміст статуту Університету в редакції, затвердженій Заступником Міністра освіти і науки України у 2006 році, та Зборами засновників відповідно до протоколу № 1 від 24.01.2006 р., господарський суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою Київський університет туризму, економіки і права є господарським товариством, а зокрема -товариством з обмеженою відповідальністю.
Згідно зі ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України “Про господарські товариства ”, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом
Відповідно до п. 6.1. статуту вищим органом управління Університету є Збори засновників. Вони складаються із засновників або їх представників.
29 грудня 2009 року були проведені позачергові Збори засновників Київського університету туризму, економіки і права, на яких були прийняті рішення :
1. Скасувати рішення Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 26 травня 2008 року.
2. Взяти до відома заяву ОСОБА_5 від 18.06.2007 р., яка є спадкоємицею померлого засновника Університету ОСОБА_6., про її намір вступу до складу засновників Університету.
3. Прийняти до складу засновників Київського університету туризму, економіки і права ОСОБА_5., яка є спадкоємницею померлого засновника ОСОБА_6. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом частки статутному капіталі Університету серії ВЕО № 639949 від 28.04.2007 року (спадкова справа № 170-2006, зареєстровано в реєстрі за № 4-2400) та Договору розподілу спадкового майна від 28.04.2007 (зареєстрований у реєстрі за № 4-2408), посвідчених державним нотаріусом Двадцять першої державної нотаріальної контори Левченко Є.В.
4. Внести зміни та доповнення до Статуту Київського університету туризму, економіки і права, затвердивши його в новій редакції, що додається, та доручити ОСОБА_3., яка є засновником і директором Університету, підписати від імені засновників Статут Київського університету туризму, економіки і права і подати його у встановленому порядку до Міністерства освіти і науки України для затвердження до Дніпровської районної у міста Києві державної адміністрації для державної реєстрації.
5. 1) Призначити ОСОБА_1 ректором на громадських засадах без права першого підпису та без права вчинення юридичних дій без довіреності від імені Київського університету туризму, економіки і права. 2) Призначити ОСОБА_3 директором Київського університету туризму, економіки і права з наданням їй права першого підпису та права вчинення юридичних дій без довіреності від імені Київського університету туризму, економіки і права. Зобов'язати ОСОБА_3 подати державному реєстратору документи, необхідні для внесення змін до відомостей про керівника Київського університету туризму, економіки і права.
З усіх питань порядку денного рішення прийняті одностайно.
Вищенаведені рішення позачергових Зборів учасників Товариства були оформлені протоколом № 1 від 29.12.2009 р.
Відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, до господарського суду мають право звертатися згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) (ч. 1). У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ч. 2).
Право на звернення до господарського суду з позовом учасника товариства передбачено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до частини 5 ст. 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Позивач, як учасник Київського університету туризму, економіки і права, якому на момент прийняття оспорюваного рішення позачергових загальних зборів учасників Університету, належала частка в статутному капіталі товариства в розмірі 40,00 % від загального розміру статутного капіталу, звернувся з позовом про визнання недійсним рішень позачергових Зборів замовників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при проведенні зазначених позачергових загальних зборів не було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення позачергових загальних зборів, а також заперечуючи його участь у зазначених позачергових зборах і підписання протоколу, яким оформлено рішення, прийняті на цих зборах.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Встановлені ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" вимоги до порядку скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю мають завданням забезпечити учасникам товариства реальну можливість реалізувати своє право на участь у зборах. Тому недотримання вказаних вимог може бути підставою визнання прийнятих на зборах рішень недійсними, якщо це істотно вплинуло на здійснення учасниками своїх прав та прийняття зборами рішень.
У відповідності до п.п. 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:
- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства");
- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").
Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".
Порядок скликання загальних зборів учасників товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств.
Згідно з ч. 2, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Порядок скликання та проведення Зборів засновників Університету передбачено пунктом 6.2.2. статуту Університету, відповідно до якого якщо Збори засновників Університету скликаються один раз на рік, то позачергові збори скликаються головою Зборів засновників при наявності обставин, зазначених у статуті, у разі неплатоспроможності Університету, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Університету в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення Статутного фонду. Збори засновників Університету повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Засновники Університету, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів засновників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Університету. Якщо протягом 25 днів голова Зборів засновників не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати Збори засновників.
Про проведення Зборів засновників Університету засновники повідомляються передбаченим способом із зазначенням місця і часу проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання Зборів засновників. Будь-хто із засновників Університету вправі вимагати розгляду питання на Зборах засновників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніше як за 7 днів до скликання Зборів, засновникам Університету повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх засновників.
Судом встановлено, що ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_3, як засновники Університету, повідомлення про скликання позачергових Зборів засновників не отримували, про порядок денний Зборів повідомлені не були. Також не надано суду і доказів направлення такого повідомлення правонаступниці померлого засновника Університету ОСОБА_6. -ОСОБА_5.
Представник ОСОБА_3. в ході розгляду даної справи пояснив суду, що про позачергові Збори Університет не було повідомлено письмово і у встановлений строк засновникам Університету, оскільки саме така практика -усних домовленостей про термінове скликання Зборів -склалась протягом років існування Університету.
Проте дане твердження відповідача не може слугувати підставою для висновку про дотримання вимог закону щодо належного повідомлення про призначені Збори засновників Університету і свідчить лише про порушення вимог чинного законодавства України та статуту Університету як при скликанні позачергових Зборів засновників Університету від 29.12.2009 р., так і інших Зборів, які проводилися до того.
Представник позивача повідомив суду, що зазначені порушення також свідчать про те, що фактично позачергові Збори засновників Університету від 29.12.2009 р. взагалі не відбувалися, а підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є підробленими, оскільки вчинені не цими особами.
В ході судового засідання господарським судом було встановлено, що учасниками судового процесу оригінал протоколу № 1 позачергових зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права від 29.12.2009 р. не може бути наданий у зв'язку з його об'єктивною відсутністю у них, у зв'язку з чим провести судову експертизу підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не представляється можливим.
При цьому господарським судом встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить факт участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у позачергових Зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. та підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р.
Враховуючи наведене, господарський суд зобов'язав учасників судового процесу подати письмові пояснення: 1) щодо обставин повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про призначення на 29.12.2009 р. позачергових зборів засновників університету, 2) щодо обставин щодо участі зазначених осіб у позачергових зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р., 3) стосовно обставин щодо підписання ними протоколу № 1 від 29.12.2009 р. У підтвердження витребуваних письмових пояснень учасникам судового процесу слід подати належні докази.
Поясненнями ОСОБА_1 засвідчується, що участі у позачергових Зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. він участі не брав, і протоколу, складеного за результатами цих Зборів, не підписував.
У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він участі у позачергових Зборах засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. не брав, належними доказами не спростовано.
У відповідності до пункту 2.11 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі, зокрема:
а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;
б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;
в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;
г) рішення прийнято з питання, не включено до порядку денного загальних зборів;
д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;
е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;
є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства»головою і секретарем зборів.
Господарським судом міста Києва встановлено, що правомочність позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. встановити неможливо, оскільки участь у них ОСОБА_1 ним заперечується, а протилежного -зокрема, його участі у цих зборах суду не доведено.
Крім того, господарським судом встановлено порушення вимог законодавства та статуту Університету в частині скликання позачергових Зборів, що призвело до істотного порушення прав позивача.
Також суд звертає увагу на те, що жоден з учасників судового процесу не надав суду оригінал протоколу № 1 позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права 29.12.2009 р. та не вказав на можливе його знаходження у будь-якої особи, від якої можливо було б витребувати цей протокол, що викликає сумніви у його наявності взагалі та є підставою для висновку про його відсутність.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень (з першого по п'яте включно) позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлених протоколом № 1 від 29.12.2009 р.
Що стосується позовних вимог до ОСОБА_2, то оскільки він не є засновником чи учасником Київського університету туризму, економіки і права, то позов про визнання недійсними рішень позачергових Зборів засновників Університету до нього заявлено безпідставно, у зв'язку з чим господарський суд у позові до цього відповідача відмовляє.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів -ОСОБА_3 та Київський університет туризму, економіки і права.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Київського університету туризму, економіки і права про визнання недійсними рішень (з першого по п'яте включно) позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлених протоколом № 1 від 29.12.2009 р., задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними рішення (з першого по п'яте включно) позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлені протоколом № 1 від 29.12.2009 р.
3. Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Київського університету туризму, економіки і права (вул. Київ, вул. Генерала Жмаченка, 26, м. Київ, 02192) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
5. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень (з першого по п'яте включно) позачергових Зборів засновників Київського університету туризму, економіки і права, оформлених протоколом № 1 від 29.12.2009 р., відмовити повністю.
6. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено
29.11.2010 р.