ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 33/48930.11.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство
"ДЕЛЬТА РЕ"
до акціонерного банку "Енергобанк"
про стягнення 148 930,15 грн.
Представники сторін:
від позивача Горєлов О.Л. -представник за довіреністю № 18 від 02.01.2010;
від відповідача не з'явився.
та за зустрічним позовом акціонерного банку "Енергобанк"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДЕЛЬТА
РЕ"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Аурі"
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2009
року
Представники сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідачів 1) Горєлов О.Л. -представник за довіреністю № 18 від 02.01.2010;
2) не з'явився.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДЕЛЬТА РЕ" до акціонерного банку "Енергобанк" про стягнення 148 930,15 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2009 року порушено провадження у справі № 33/489, розгляд справи призначено на 29.09.09.
В судовому засіданні 29.09.2009 року оголошено перерву до 23.11.2009 року для можливого врегулювання спору мирним шляхом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2009 року розгляд справи відкладено до 12.01.2010 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також його неявкою в судове засідання.
11.01.2010 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява акціонерного банку "Енергобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДЕЛЬТА РЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аурі" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2009 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 року розгляд справи відкладено до 08.02.2010 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, а також його неявкою в судове засідання та зобов'язано Головне управління Національного банку України по місту Києва і Київської області надати інформацію стосовно надання (або ненадання) акціонерному банку «Енергобанк»дозволу Національного банку України щодо залучення коштів на умовах субординарного боргу від 15.12.2004 року від інвесторів: товариство з обмеженою відповідальністю «Титанік»; товариство з обмеженою відповідальністю «Аурі»; товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДЕЛЬТА РЕ».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2010 року прийнято зустрічну позовну заяву акціонерного банку "Енергобанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "ДЕЛЬТА РЕ", товариства з обмеженою відповідальністю "Аурі" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 04.03.2009 року, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 08.02.10.
В судове засідання 08.02.2010 року представник відповідача 2 за зустрічним позовом не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача за первісним позовом подав суду заяву про збільшення позовних вимог.
Представники відповідача за первісним позовом надали документи на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2010 року, а також відзив на позов.
Представники сторін подали суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Також, від Селезньової Н.В. через загальний відділ діловодства надійшла заява № 1950.
Документи, що витребовувались від Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області на адресу Господарського суду м. Києва не надійшли.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача 2 за зустрічним позовом перешкоджає розгляду справи по суті та необхідність витребування документів по справі, суд відклав розгляд справи на 09.03.2010 року.
У судовому засіданні 09.03.2010 року представник позивача за первісним позовом через загальний відділ діловодства подав письмові пояснення по справі, а також відзив на зустрічний позов.
Представник відповідача за первісним позовом через загальний відділ діловодства надав клопотання про витребування доказів, а також клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 25/82.
Представник позивача за первісним позовом поставив вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2010 року зупинено провадження у справі №33/489 до вирішення пов'язаної з нею справи №25/82.
08.11.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №33/489 та копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010 року у справі №25/82.
У відповідь листом вих. №06-37.1/3452 від 10.11.2010 року Господарський суд м. Києва повідомив позивача за первісним позовом про те, клопотання буде розглянуто після розгляду справи №25/82 судом касаційної інстанції, оскільки як вбачається з бази діловодства Господарського суду м. Києва 26.10.2010 року Акціонерним банком «Енергобанк»було подано касаційну скаргу на вищезазначену постанову, у зв'язку з чим 02.11.2010 року справу №25/82 було направлено до Київського апеляційного господарського суду.
18.11.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №33/489.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 року провадження у справі №33/489 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2010 о 10:40.
В судове засідання 30.11.2010 року представники позивача та відповідача 2 за зустрічним позовом не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 19.11.2010 року не виконали, проте від позивача за зустрічним позовом до загального відділу діловодства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача за первісним позовом вимоги ухвали суду від 19.11.2010 року не виконав.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи клопотання представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи, те, що його неявка та неявка представника відповідача 2 за зустрічним позовом перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 33/489 відкласти на 13.12.2010 о 10:55. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.
2. Повторно зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням вирішення по суті справи №25/82.
3. Зобов'язати сторін направити повноважних представників в судове засідання.
Суддя С.М. Мудрий