Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" листопада 2010 р. Справа № 12/1243
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Ільченко В.Л. - дов. №802 від 28.10.10р. (в с/з 28.10.10р.),Осташевська А.Ю.- дов. № 12 від 12.01.10р. (в с/з 04.11.10р., 15.11.10р.)
від відповідача ОСОБА_3- дов. б/н від 25.08.10р.
прокурор: Слівінський О.О. - посв. №115 (в с/з 28.10.10р.)
Бугайов С.В. - посв. №86 (в с/з 04.11.10р., 15.11.10р.)
прийняли участь: Сердонюк О.І. - головний бухгалтер КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради.
розглянув справу за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир) та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (м. Житомир)
про стягнення 124938,35 грн. заборгованості та 8148,50 грн. пені
В судовому засіданні 28.10.10р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:50 год. 04.11.10р. та до 15:30 год. 15.11.10р.
Прокурором пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради 124938,35 грн. заборгованості та 8148,50 грн. пені.
Ухвалою господарського суду від 07.10.10р. прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 32), згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 117936,93 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 108621,26 - основний борг, 9315,67грн. - пеня.
В судовому засіданні 15.11.10р. прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог від 09.11.10р., згідно якої він просить стягнути з відповідача 109620,54 грн. заборгованості по орендній платі (72945,91 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 25.09.07р. №467 та 36674,63 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.05.07р. №345) та пеню у розмірі 9498,15 грн. пені (за договором від 25.09.07р. №467 - 6418,82 грн. та за договором від 30.05.07р. №345 - 3079,33 грн.).
Як вбачається з поданої заяви, прокурор частково зменшив позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості та частково збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені.
Вказана заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду. Спір вирішується з урахуванням заяви від 09.11.10р.
Прокурор та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги, в межах заяви про уточнення позовних вимог, підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні та у письмовому відзиві 04.11.10р. (а.с. 128) визнав заборгованість по орендній платі в сумі 108000,00 грн., решту позовних вимог заперечує. У письмовому відзиві від 28.10.10р. вказує, що нарахування пені проведено без врахування строків позовної давності (а.с. 123-124).
Крім того, в судовому засіданні надав пояснення, з приводу проведених нарахувань по орендній платі, головний бухгалтер КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради.
Заслухавши прокурора, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як зазначено у позовній заяві, відповідно до положень Статуту Комунального підприємства “Агентство з управління майном” Житомирської міської ради, затвердженого рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р., вищевказане підприємство є комунальним. Житомирська міська рада є засновником вказаного підприємства, органом управління підприємства є виконавчий комітет Житомирської міської ради. Предметом діяльності підприємства є здійснення повноважень та функцій орендодавця (уповноваженого органу управління) нерухомого майна незалежно від загальної площі нерухомого майна, що передається в оренду згідно рішення Органу управління, укладення із суб'єктами підприємницької діяльності договорів оренди нерухомого майна, контроль за надходженням та розподілом плати за оренду нерухомого майна комунальної власності міста та ін.
30.05.07р. та 25.09.07р. між КП «Агентство з управління майном»Житомрської міської ради (позивач, орендодавець) та підприємцем ОСОБА_6 (орендар, відповідач) було укладено договори оренди нерухомого майна, відповідно №345 (Договір-1 (а.с. 12-13)), за яким відповідачу передано в строкове платне користування приміщення бази КВЖРЕП №14 під склад за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,71 кв. м. (з 09.09.2008 р. -128,2 кв.м.) та № 467 (Договір-2 (а.с. 16-18)) , згідно якого відповідачу передано в строкове платне користування приміщення бази під склад за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 330,72 кв. м. (з 09.09.2008 р. - 307,6 кв.м.).
09.09.08 р. між сторонами вищезазначених договорів були підписані договори про внесення змін, у зв'язку із уточненням орендованої площі.
Відповідно до п. п. З.2., 3.3 договорів 1 та 2, орендна плата визначається на підставі Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради та становить: 1384,90 грн. (з 09.09.08р. -1798,65 грн.) без ПДВ у місяць -за Договором-1; 3879.35 грн. (з 09.09.2008 р. - 3608,15 грн.) без ПДВ у місяць - за Договором-2, і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
05.03.10 р. між ФОП ОСОБА_6 та територіальною громадою м. Житомира в особі Департаменту власності та ринкового регулювання Житомирської міської ради укладений договір купівлі - продажу приміщення загальною площею 435,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу (п.1.2) право власності на об'єкт приватизації виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору та повної сплати коштів за об'єкт приватизації.
12.03.10р. між сторонами договору купівлі - продажу підписано акт прийому-передачі об'єкта приватизації (а.с.3).
Однак, згідно даних прокурора та позивачів, у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за вказане приміщення, тому КП “Агентство з управління майном ”Житомирської міської ради неодноразово повідомляло відповідача про термінове погашення заборгованості, які залишено відповідачем без відповіді та задоволення.
Прокурор та позивачі вказали, що у відповідності до п.3.1 зазначених договорів оренди, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Крім того, пунктами 3.6, 3.7 договорів оренди передбачено, що у разі несвоєчасного або неповного виконання вимог п.3.3. та п.3.4. договорів, орендарю нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ, за кожний день прострочення, включаючи день сплати, яка підлягає обов'язковому перерахуванню на рахунок орендодавця. Несплата пені за несвоєчасне проведення розрахунків по орендній платі стягується з Орендаря відповідно до чинного законодавства в примусовому порядку. На випадок закінчення дії даних договорів, орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом прийому-передачі.
Згідно даних прокурора та позивачів (а.с.135-136), стягненню з відповідача підлягає 109620,54 грн. заборгованості по орендній платі (72945,91 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 25.09.07р. №467 та 36674,63 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.05.07р. №345) та пеня у розмірі 9498,15 грн. пені (за договором від 25.09.07р. №467 - 6418,82 грн. та за договором від 30.05.07р. №345 - 3079,33 грн.).
При цьому КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради пояснило (а.с. 84), що орендна плата за лютий-травень 2009 р. виставлялась одним рахунком відповідно до договорів оренди 30.05.2007 р. №345 та 25.09.2007 р. №467 із запізненням, а саме 31.01.2010 р. Тому керуючись п.п.3.3. договорів оренди період прострочення настав з 11.02.2010 р.
Аналогічно розрахунок пені проводився і по наступним місяцям, зокрема: за червень-листопад 2009 року - з 11.04.10р.; за грудень 2009 року-лютий 2010 року - з 11.08.10р.; за березень 2010 р. - з 11.08.10р.
Також КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради пояснило, що до розрахунку пені включено донарахування, з врахуванням змін, внесених до договорів 09.09.08р. (а.с. 15,19).
Враховуючи, що договори про внесення змін були отримані комунальним підприємством із запізненням, то відповідно до бухгалтерського обліку, в рахунку від 30.11.2009 р. №2433 було зроблено коригування у сумі 1237,67 грн. за період з 09.09.08р. до 01.01.2009 р.
Крім того, 14.10.2010 р. комунальним підприємством було донараховано коригування за період з 01.01.09 р. по 31.05.09 р. у сумі 998,28 грн. (5989,65 грн. -3752,69 грн. -1237,67 грн.), у зв'язку із тим, що було пропущено нарахування та відповідно не включено в акт звіряння взаємних розрахунків.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, врахувавши надані, в процесі її розгляду, пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно положень ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 ЦК України).
У відповідності до ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.
Згідно ч.2 ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92р., орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном.
Так, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що рішенням Житомирської міської ради №802 від 24.12.08р. позивачу було делеговано повноваження орендодавця за договорами оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем виконано зобов'язання за договорами оренди від 30.05.07р. та від 25.09.07р. (а.с.14,19), однак відповідач розрахунки за користування орендованими ним приміщеннями, у повному обсязі не провів, у зв'язку з чим 12.07.10р. відповідачу було направлено лист-вимогу з проханням сплатити заборгованість у розмірі 124938,35 грн. (а.с.142-142а).
При цьому матеріали справи містять, підписаний сторонами, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 27.07.10 на суму 118621,26грн. (а.с.70).
Однак, за підрахунками суду, обгрунтовано заявленою до стягнення є заборгованість по орендній платі у розмірі 108621,26 грн.
Вказаний розмір боргу судом встановлено, виходячи з наданих позивачем обгрунтованих розрахунків сум заборгованості по орендній платі, згідно договору №467 та договору №345 (а.с.34-35, 138-139). При цьому, із вказаної позивачем заборгованості по договору №345, судом виключено 999,28грн. донарахувань згідно із змінами від 09.09.08р., оскільки до справи не надано доказів виставлення відповідачу рахунку на зазначену суму, у передбаченому п.3.3 договору-1 порядку, вказану суму не було включено і до акту звіряння взаєморозрахунків, на що вказав сам позивач у письмових поясненнях (а.с. 84). Отже на момент звернення до суду спір в цій частині вимог був відсутній.
Відповідач, заборгованість по орендній платі в сумі 108621,26 грн. визнав у повному обсязі, про що зазначено у його письмовому відзиві (а.с. 135).
За положеннями ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.
Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.92р. передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.
Статтею 230 Господарського кодексу України, статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як уже зазначалося, сплату пені сторони передбачили у п. 3.6 Договорів, за несвоєчасне та неповне виконання їх п.3.3., відповідно до якого орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
При цьому, з пояснень КП"Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (а.с. 84), вбачається, що рахунки, згідно вказаного пункту договорів, виставлялися із запізненням, врезультаті чого позивачем нарахування пені було здійснено, виходячи з фактичного виставлення ним рахунків (а.с.87-121).
Однак, суд не погоджується з визначеним позивачем періодом нарахування пені за несвоєчасно проведені розрахунки по сплаті орендної плати за період з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. та нарахуванню в сумі 1237,98 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача рахунків.
Натомість, матеріали справи містять лист-вимогу від 12.07.10р. №504 про сплату 124938,35 грн. заборгованості та поштову квитанцію від 12.07.10р., яка є підтвердженням направлення відповідачу вказаного листа.
У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що сторонами не дотримано п.3.3 договорів, період нарахування пені слід визначати, виходячи з дати направлення відповідачу листа-вимоги та приписів ст. 530 ЦК України.
За вказаних обставин, прострочення відповідачем свого зобов'язання щодо перерахування заборгованості за період з лютого 2009 р. по листопад 2009 р. та нарахуванню в сумі 1237,98 грн., слід відраховувати від 21.07.10р. (12.07.10р. + 7 пільгових днів + 2 дні на поштовий обіг).
В частині стягнення пені за несвоєчасно проведені розрахунки за період з грудня 2009 року по березень 2010 року, то в матеріалах справи містяться докази направлення рахунків за період грудень 2009 р. по січень 2010 р. - 02.03.10 (а.с. 119); лютий-березень 2010 р. - 18.03.10. До того ж позивач за вказаний період самостійно визначив початок нарахування пені з 11.08.10 (а.с.140, 141).
Згідно зробленого судом перерахунку, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 3295,69 грн., з яких 1131,80 грн. за договором № 345 від 30.05.07 та 2163,88 грн. - за договором № 467 від 25.09.07. В стягненні 6202,46 грн. пені слід відмовити ( 1947,52 грн. - договір № 345; 4254,94 грн. - договір № 467), оскільки її нараховано до стягнення безпідставно.
З вищенаведеного вбачається, що стягненню підлягає пеня, нарахована в межах однорічного строку позовної давності, як передбачено ч.2 ст. 258 ЦК України, та на застосуванні якого наголошував відповідач.
Враховуючи викладене, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню на суму 111916,95 грн., з яких 108621,26грн. заборгованості по орендній платі та 3295,69 грн. пені.
У стягненні 999,28грн. заборгованості по орендній платі та 6202,46 грн. пені суд відмовляє.
Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обгрунтовано заявлених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 10002, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1
на користь Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул. Михайлівська, 10-а, код 34788934
- 108621, 26 грн. - основний борг;
- 3295,69 грн. пені.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, 10002, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1
в дохід Державного бюджету України
- 1119,17 грн. - державного мита;
- 221,73 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 22 листопада 2010 року
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 -позивачу
4- відповідачу
5,6 -прокурору