Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "16" листопада 2010 р.Справа № 8/89-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від 1-го позивача: Мошківський Р.В. - дор. №1279/30/2-10 від 22.03.10р.
від 2-го позивача: Козир Р.А. - дов. №11-4688/11/01 від 03.09.10р.
від 1-го відповідача: Балан В.В. - дов. №18-5/929 від 28.05.10р.
від 2-го відповідача: Евін А.К. - дов. №25/02-10 від 25.02.10р.
від прокуратури: не з'явився (був присутній в засіданні суду 11.11.10р. Бугайов С.В. - посв. №86).
Розглянув справу за позовом Прокуратури Житомирського району в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир);
2) Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир)
до 1. Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (с. Світин Житомирського району)
про визнання недійсним договору оренди землі від 02.12.2005р.
Розгляд спору продовжено за погодженням сторін.
В судовому засіданні 11.11.10р. оголошувалась перерва до 16.11.10р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Прокурор в інтересах держави в особі позивачів звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 6,2396 га, яка знаходиться на території Високопічської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту, укладеного між Житомирською районною державною адміністрацією та Виробничо-будівельним кооперативом "Вимпел" 02.12.2005р.
Ухвалою суду від 26.10.10р. первісного відповідача - Виробничо-будівельний кооператив "Вимпел" замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (а.с.55-56).
Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначили, що спірний договір оренди Житомирською районною державною адміністрацією укладено з перевищенням повноважень, оскільки надання земельних ділянок за межами населених пунктів для промислових потреб належить до компетенції обласної державної адміністрації.
Представники відповідачів в засіданні суду проти позову заперечували. Пояснили, що Житомирська облдержадміністрація розпорядженням №172 від 17.06.05р. делегувала свої повноваження районним державним адміністраціям щодо переоформлення права постійного користування земельними ділянками. Тому при укладенні спірного договору Житомирська райдержадміністрація не перевищила свої повноваження. Просили суд відмовити в задоволенні позову.
Прокурор в судовому засіданні 11.11.10р. позовні вимоги також підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
На підставі розпорядження Житомирської районної державної адміністрації №735 від 23.11.05р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, якою користується ВБК "Вимпел" на території Високопічської сільської ради, з метою переоформлення права постійного користування на оренду землі" (а.с.8), 02.12.05р. між відповідачами - Житомирською районної державною адміністрацією (орендодавець) та Виробничо-будівельним кооперативом "Вимпел" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки під розробку кар'єру по видобутку блочного коменю і будівництва щебзаводу загальною площею 6,2396 га, яка знаходиться на території Високопічської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту (а.с. 5-7).
Даний договір зареєстровано у Житомирському районному відділі Житомирської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кодастру" 02.12.05р. за №040520900002.
Слід зазначити, що спірна земельна ділянка площею 6,2396 га надана для промислових потреб, оскільки відповідно до ст. 66 Земельного кодексу України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.
Прокурор, посилаючись на те, що Житомирська районна державна адміністрація не мала повноважень на укладення спірного договору оренди землі від 02.12.05р. просить суд визнати даний договір недійсним.
Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне:
Дійсно, відповідно до ч.3 ст. 122 ЗК України, районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:
- сільськогосподарського використання;
- ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті;
- будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.
Обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті (ч.4 ст. 122 ЗК України).
Таким чином, право надання земельних ділянок за межами населених пунктів для промислових потреб належить до компетенції обласної державної адміністрації.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації №172 від 17.06.05р. "Про посвідчення права користування земельними ділянками" позивач - Житомирська облдержадміністрація доручила районним державним адміністраціям посвідчувати право користування земельними ділянками, межі яких визначені в натурі та без зміни їх цільового призначення, шляхом прийняття відповідного розпорядження та укладання договору оренди землі, зокрема, при переоформленні права постійного користування земельними ділянками громадянам та юридичним особам (а.с.47)
Тобто Житомирська обласна державна адміністрація - позивач делегувала свої повноваження Житомирській районній державній адміністрації - відповідачеві щодо переоформлення права постійного користування земельною ділянкою ВБК "Вимпел".
Таким чином, суд приходить до висновку, що Житомирська райдержадміністрація не перевищила своїх повноважень при укладанні спірного договору оренди землі від 02.12.05р., а діяла у відповідності до делегованих повноважень.
Слід зазначити, що 16.06.10р. голова Житомирської районної державної адміністрації своїм розпорядженням №616 "Про відміну розпорядження голови райдержадміністрації №735 від 22.11.05р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, якою користується ВБК "Вимпел" на території Високопічської сільської ради, з метою переоформлення права постійного користування на оренду землі" відмінив зазначене розпорядження №735 від 22.11.05р., на підставі якого укладався спірний договір оренди (а.с.9).
Однак, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.10р., яка набрала законної сили, скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №616 від 16.06.10р. "Про відміну розпорядження голови райдержадміністрації №735 від 22.11.05р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки, якою користується ВБК "Вимпел" на території Високопічської сільської ради, з метою переоформлення права постійного користування на оренду землі".
Крім того, згідно з вимогами ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, є припинення діяльності, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій.
Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що договір оренди припиняється в разі ліквідації юридичної особи - орендаря.
Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
З матеріалів справи, зокрема зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" (а.с.25-26) вбачається, що відповідач - ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" засноване шляхом перетворення Виробничо-будівельного кооперативу "Вимпел" у Товариство з обмеженою відповідальністю.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців також вбачається про припинення юридичної особи - Виробничо-будівельного кооперативу "Вимпел" (а.с.28).
Таким чином, суд приходить до висновку, що перетворення орендаря - Виробничо-будівельного кооперативу "Вимпел" у Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" є юридичним фактом для припинення права користування земельною ділянкою та для припинення спірного договору оренди землі.
Крім того, після припинення дії спірного договору оренди від 02.12.2005 року ТОВ "Промислова компанія" Вимпел" як правонаступник ВБК "Вимпел" та Житомирська районна державна адміністрація укладали нові договори оренди земельної ділянки від 02.04.2007 та 13.10.2010 року, термін дії останнього закінчується 28.11.2011року
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Суд вважає, що підстави для визнання договору оренди землі від 02.12.05р., укладеного між відповідачами, відсутні.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд також зазначає, що відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Позивачі не довели, що їх права і охоронювані законом інтереси були порушені відповідачами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при відмові в задоволенні позову з відповідачів не стягуються.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.
СуддяДавидюк В.К.
Дата підписання: "23"11"2010"
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - позивачам
4,5 - відповідачам
6,7 - прокурору