Справа № 197/126/25
Провадження № 3/197/81/25
11 березня 2025 року с-ще Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працює, посвідчення водія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі: потерпілого ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Торубарова А.В.,
встановив:
06 лютого 2025 року о 10:42 в с-щі Широке по вул. Соборна, 149-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Зайка П.К. повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання (а.с. 16, 24, 26, 46, 47).
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайка П.К. 11.03.2025 надійшло клопотання (а.с. 50-52), в якому він просив об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ № 197/126/25 та № 197/127/25 з підстав того, що останні стосуються однієї події та до них додані спільні матеріали справи, а відтак, таке об'єднання сприятиме повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 та поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 . Внаслідок неможливості прийняти участь у судовому засіданні захисника у зв'язку з його хворобою просить призначити нову дату судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Торубаров А.В. у судовому засіданні заперечили щодо відкладення розгляду справи з огляду на відсутність будь-яких підтверджень хвороби захисника Зайки П.К. Окрім того, зазначили, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, при цьому будь-яких заяв чи клопотань, зокрема і причин неявки суду не повідомила, а розгляд даної справи не передбачає обов'язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
При вирішенні клопотання про відкладення розгляду справи з підстав хвороби захисника Зайки П.К., суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши потерпілого і його представника, відмовив у вказаному клопотанні, мотивуючи тим, що таке не обґрунтоване, адже відсутні будь-які докази хвороби останнього, при цьому, розгляд справи уже відкладався за клопотанням захисника Зайки П.К. з 20.02.2025 на 27.02.2025 та, в подальшому, на 11.03.2015 (а.с. 20-21, 41-43).
Від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , позицію потерпілого та його представника, суд зробив висновок про можливість розгляду справи за її відсутності.
Щодо клопотання захисника Зайки П.К. про об'єднання справ № 197/126/25 та №197/127/25 в одну, суд, дослідивши подане клопотання та заслухавши потерпілого і його представника, відмовив у такому. Мотиви відмови такі, що ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачає, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, норми КУпАП передбачають накладення стягнення на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у разі одночасного розгляду одним і тим же органом (посадовою особою) справ щодо такої особи.
При цьому, із поданого клопотання вбачається, що за подією, яка мала місце 06.02.2025 за участі транспортних засобів під керуванням двох осіб, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на обох водіїв складено матеріали про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. А відтак, зважаючи, що протоколи про адміністративні правопорушення у вказаних справах № 197/126/25 та № 197/127/25 складені на різних осіб, тому відсутні підстави їх об'єднання.
В судовому засіданні потерпілий та його захисник вказали на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 подав письмові пояснення (а.с. 35) та вказав, що 06.02.2025 він припаркував автомобіль «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , біля кафе «Чикаго», так як хотів відвідати туалет, однак такий був зачинений, тому, він вирішив продовжувати рух. Щоб продовжувати рух, йому було потрібно виїхати з місця стоянки, що потребувало вчинення маневру розвороту та руху заднім ходом, що він і почав робити. При цьому поряд, орієнтовно за 2 м стояв інший автомобіль, а саме «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час того, як ОСОБА_2 почав рух вперед і доїхав до бордюру, до межі проїжджої частини, транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв. Коли ж він, під час переключання передачі із руху вперед на рух взад та викручування керма в протилежну сторону, ще не рухався, а стояв, в нього із різким рухом, почав їхати транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , який розвертався заднім ходом, при цьому такий був видний у дзеркало заднього виду автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , і за мить вдарив його автомобіль у задню ліву частину, провівши ковзким ударом так, що подер собі передні і задні ліві двері і зупинився, а в автомобілі «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодив лівий задній кут. Після чого, з транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , вийшла жінка, яка в подальшому виявилася ОСОБА_1 і почала вибачатися, визнаючи, що не побачила автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , і допустила наїзд на нього. В подальшому, через те, що автомобіля «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , належить роботодавцю і йому не дали дозволу на складення євро-протоколу, він викликав поліцію на місце події. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена.
Представник потерпілого - адвокат Торубаров А.В. подав письмове клопотання про визнання винною ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 32-34) та в судовому засіданні зазначив, що у вказаній ДТП винувата ОСОБА_1 , що повністю підтверджують матеріали. Зазначив, що окрім п. 13.1 ПДР України, остання також порушила вимоги п. 10.1 та п. 10.9 ПДР України, що має причино-наслідковий зв'язок із вчиненою ДТП.
Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Торубарова А.В., дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 під час судового засідання, згідно з якими він виконував маневр розвороту, однак йому не вистачило радіуса повороту, тому він зупинився перед бордюром для того, щоб увімкнути задню передачу, вивернути кермо в протилежну сторону, під час чого останній стояв, та саме в цей час відбулося зіткнення. Під час виконання маневру автомобіль «Renault Megane» знаходився в його полі зору та не рухався, однак несподівано почав рух та зіткнувася з автомобілем «Hyndai Staria», коли той стояв;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490903 від 06.02.2025 (а.с. 1), відповідно до якого 06.02.2025 о 10:42 в с-щі Широке по вул. Соборна, 149-а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
схемою місця ДТП, яка сталася 06.02.2025 о 10:42 на вул. Соборній, 149-а в с-щі Широке Криворізького району (а.с. 2), з якої вбачається, що освітлення місце ДТП - світлий час доби, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є, стан покриття проїзної частини - мокре, погодні умови - ясно, наявність наземного пішоходного переходу - немає, наявність світлофорного об'єкта на момент скоєння ДТП - немає, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає. Зі схеми видно, що ширина проїзної частини становить 6 м, а у місці ДТП з урахуванням місця для парковки становить 10,25 м. Транспортний засіб 1 - «Hyndai Staria», транспортний засіб 2 - «Renault Megane». У транспортного засобу 1 пошкоджені лівий стоп-сигнал задній, задній бампер ліворуч, кришка багажника ліворуч. У транспортного засобу 2 пошкоджена ліві водійські двері. Зафіксовано місце зіткнення та розміщення транспортних засобів після такого;
фототаблицею з місця вчинення ДТП за адресою: с-ще Широке, вул. Соборна, 149-а, біля магазину «Чикаго» (а.с. 9), на якій зображені два транспортні засоби «Hyndai Staria» та «Renault Megane». Зіткнення відбулося лівою задньою частиною транспортного засобу «Hyndai Staria» та лівою стороною транспортного засобу «Renault Megane»;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 10), згідно з якими 06.02.2025 близько 10:42, керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , в с-щі Широке по вул. Соборна, 149-а, вона була припаркована біля магазину «Чикаго» та здійснювала рух заднім ходом. В цей момент заїхав автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 та здійснював розворот. В цей момент вона його не побачила та з останнім здійснила зіткнення;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11), відповідно до яких 06.02.2025 близько 10:42 він керуючи автомобілем «Hyundai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 в с-щі Широке по вул. Соборна, 149-а, здійснював розворот біля магазину «Чикаго». Зліва від нього був припаркований автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_2 почав розворот, то в цей момент почув удар у задню частину авто. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, водійка іншого автомобіля повідомила йому, що вона його не побачила та думала, що він вже поїхав;
рапортом поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Білого від 06.02.2025 (а.с. 13), згідно з яким 06.02.2025 о 10:42 надійшов виклик за фактом «ДТП без травмованих» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 149-а, біля магазину «Чикаго». Прибувши на місце події та поспілкувавшись з учасниками події, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 ;
відеозаписом (а.с. 14), на якому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 32 - 35) та схемою до пояснень (а.с. 36), відповідно до яких 06.02.2025 транспортний засіб «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , стояв у парковочному кармані перед кафе «Чикаго», яке розташовано по вул. Соборна в с-щі Широке, за кермом знаходився ОСОБА_2 . Ліворуч від зазначеного автомобіля на відстані близько 2 м стояв автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 . Приблизно о 10:35 ОСОБА_2 почав виконувати розворот заднім рухом назад вправо і потім вліво до бордюру, перед магазином будматеріалів. Оскільки радіусу для повного розвороту автомобіля не вистачило, ОСОБА_2 доїхав до бордюра та зупинився, з подальшою метою виконати виворот коліс автомобіля вправо, щоб потім заднім рухом від'їхати від нього, а потім продовжити рух вперед у напрямку центра міста. Коли ОСОБА_2 намагався ввімкнути задню швидкість, саме в цей момент побачив в дзеркало заднього виду як припаркований автомобіль «Renault Megane», який весь час стояв в кармані нерухомо, різко зірвався з місця заднім рухом, вивернувши колеса вправо та вдарив його автомобіль в задню ліву частину в районі лівого кута;
фотокартками з пошкодженнями транспортних засобів та їх місцем розташування після ДТП (а.с. 37 - 40), на яких зафіксовано результати ДТП. При цьому із фотокарток №3 та № 4 чітко видно сліди руху транспортного засобу «Hyndai Staria», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто рух вперед до бордюру, як і вказував у судовому засіданні ОСОБА_2 . При цьому, на вказаних фотокартках передні колеса транспортного засобу «Hyndai Staria» уже вирівняні, тобто ОСОБА_2 , як водій, вчиняв дії по зміні напрямку руху, що відповідає поясненням останнього, наданим у судовому засіданні. Перед передніми колесами відсутній слід, що підтверджує, що ОСОБА_2 ще не рухався взад, а стояв, як це і зазначив останній, у судовому засіданні. Із фотокартки № 2 вбачається, що у автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , повернуті передні колеса вправо, що характерно саме для руху взад відповідно до схеми ДТП із слідами такого руху. Із фотокартки № 1 вбачається, що на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , на задніх та передніх лівих дверях наявний ковзкий слід від зіткнення із подальшим тертям від лівих задніх дверей в районі стійки, на якій кріпляться такі двері, та по передній дверях і дверній ручці, що відповідає саме ковзаючому зіткненню автомобілем «Renault Megane» в автомобіль «Hyndai Staria», а не удару автомобілем «Hyndai Staria» в автомобіль «Renault Megane».
Щодо клопотання захисника - адвоката Зайки П.К. про виклик для допиту в судовому засіданні свідків (а.с. 50-52), то суд, заслухавши потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про необґрунтованість такого, через не зазначення останнім причини їх виклику та не зазначення, яку інформацію вони можуть надати суду по даній справі.
Суд зазначає, що ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вищевказаний пункт ПДР у даній ситуації не був дотриманий ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому остання, перед початком руху у даній події, окрім необхідності дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, повинна була переконатися, що її рух автомобілем «Renault Megane» буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема автомобілю «Hyndai Staria», під керуванням ОСОБА_2 та під час руху транспортного засобу «Renault Megane» заднім ходом, ОСОБА_1 не повинна була створювати небезпеки чи перешкод автомобілю «Hyndai Staria» та мала можливість звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, що передбачено вимогами ПДР України, які ОСОБА_1 достеменно знає, будучи водієм та маючи право керування транспортними засобами, що підтверджується наявним у останньої посвідченням водія НОМЕР_2 від 17.11.2022 (а.с. 12).
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи викладене, за відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати щодо останньої адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283 - 285, 294 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Повний текст постанови виготовлено - 12 березня 2025 року.
Суддя М.В. Панчук