Справа № 191/1124/25
Провадження № 1-кс/191/197/25
іменем України
11 березня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12025041390000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,
за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_4 ,
11.03.2025 року, слідчий за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041390000332, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 15-00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чисельні удари кулаками по обличчю, голові та тілу, від яких останній помер. Після чого ОСОБА_5 перевіз труп ОСОБА_6 до посадки та закопав.
Так, 10.03.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 .
Так, в результаті проведення невідкладного обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 з якого за допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою з зовнішньої ручки водійських дверей з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з КПП, з передніх пасажирських дверей зроблено змиви, які опечатано кожен окремо в паперові конверти, контрольний змив опечатано в паперовий конверт. Також з автомобіля вилучено мобільний телефон «Нокіа».
Таким чином, вилучена під час обшуку автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 з якого за допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою з зовнішньої ручки водійських дверей з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з КПП, з передніх пасажирських дверей зроблено змиви, які опечатано кожен окремо в паперові конверти, контрольний змив опечатано в паперовий конверт. Також з автомобіля вилучено мобільний телефон «Нокіа» мають важливе значення для кримінального провадження, адже містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому згідно з ч.1 ст.98 КПК України, вона має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, 10.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного предмету речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що земельна ділянка, об'єкти житлової нерухомості, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстровано.
На підставі вищевикладеного, слідчий просить надати старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку, який невідкладно проведено 10.03.2025 року в період часу з 11 години 55 хвилин по 12 годину 15 хвилин адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке не зареєстроване, з метою виявлення та вилучення: автомобілю ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , з якого за допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою з зовнішньої ручки водійських дверей з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з КПП, з передніх пасажирських дверей зроблено змиви, які опечатано кожен окремо в паперові конверти, контрольний змив опечатано в паперовий конверт. Також з автомобіля вилучено мобільний телефон «Нокіа», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у суді.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши додані до клопотання письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
У відповідності до ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення,яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
З аналізу положень ст. 233 КПК України слідує, що судовий контроль після проведення обшуку (ч. 3ст. 233 КПК) дещо відрізняється від судового контролю до його проведення. Зокрема, суддя розглядає відповідне клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення дожитла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з матеріалі справи в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12025041390000332 від 09.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Доводи клопотання знайшли своє підтвердження в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 10.03.2025 року та інших матеріалах.
У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що слідчим Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 з метою збереження майна, слідів вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук на території за адресою: АДРЕСА_2.
Враховуючи зазначені у клопотанні обставини, неможливість негайно звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, такий було проведено з метою збереження майна, недопущення знищення речових доказів.
У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обшук проведено у невідкладному випадку, були наявні підстави для проникнення до житлового будинку без ухвали слідчого судді, слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів, осіб які можуть мати відношення до скоєння вказаного кримінального правопорушення клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку, який невідкладно проведено 10.03.2025 в період часу з 11 години 55 хвилин по 12 годину 15 хвилин адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, право власності на яке не зареєстроване, з метою виявлення та вилучення: автомобілю ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_6 з якого за допомогою марлевих тампонів, змочених дистильованою водою з зовнішньої ручки водійських дверей з внутрішньої ручки водійських дверей, з керма, з КПП, з передніх пасажирських дверей зроблено змиви, які опечатано кожен окремо в паперові конверти, контрольний змив опечатано в паперовий конверт. Також з автомобіля вилучено мобільний телефон «Нокіа», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1