Справа № 191/412/25
Провадження № 3/191/122/25
05 березня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в РФ м. Воркута, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 5 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбаченіч.1 ст.187 КУпАП, що були об'єднані суддею в одне провадження.
Згідно протоколу Серії ВАД №642293 від 18.01.2025 року, 14.01.2025 року близько 23 год. 59 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу Серії ВАД № 181435 від 01.02.2025 року, 25.01.2025 року близько 00 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу Серії ВАД № 181433 від 01.02.2025 року, 18.01.2025 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу Серії ВАД № 181434 від 01.02.2025 року, 20.01.2025 року близько 23 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу Серії ВАД № 642442 від 01.02.2025 року, 28.01.2025 року близько 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
До початку судового засідання ОСОБА_1 надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, з будь-яким рішенням суду буде згодний.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспекторів поліції, ухвалою суду від 19.12.2024 року на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.36 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 36, 40- 1 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA258999980313040106000004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605,60 грн.Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. О. Порошина