Справа № 183/7854/24
№ 3/183/820/25
04 лютого 2025 року м. Самар
Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
20 липня 2024 року о 15 год. 24 хв., в м. Самар, Дніпропетровської області, вул. Гетьманська, 7, ОСОБА_1 , керуючи моторолером Ямаха Джок, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Спаська, м. Самар проїхав залізничний переїзд по вулиці Спаська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що було зафіксовано на службовий планшет, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102949 від 20.07.2024 року, диск відеозапису, рапорт працівника поліції від 20.07.2024 року.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП доведена.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Так, згідно п. 20.5в. Правил дорожнього руху передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 20 липня 2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24 грудня 2024, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому, відповідно, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП,
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 123 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя С.О. Краснокутський