Єдиний унікальний номер 205/3361/25
Номер провадження3/205/1373/25
12 березня 2025 року місто Дніпро
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу серії ВАД №402693 від 22 лютого 2025 року вбачається, що 22.02.2025 року о 12-10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні пункту з прийому металобрухту, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Мисливська, 20-а, здійснив прийом металобрухту не склавши акт про прийом металобрухту. Дії кваліфіковано за ч.2 ст.164-10 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП можуть бути виключно посадова особа суб'єкта господарювання або громадянин суб'єкт підприємницької діяльності. Зазначив, що між ТОВ «Метал-Фонд» та ним укладено договір надання послуг №24/1 від 24.01.2023 року, відповідно до умов якого він зобов'язаний за дорученням ТОВ «Метал-Фонд» надати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металобрухту. Наголосив увагу суду, що він ніколи не був посадовою особою суб'єкта господарювання.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".
До матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Натомість в матеріалах справи наявні відомості відносно ТОВ «Метал Фонд» директором якого є ОСОБА_2 .
Таким чином, ч.2 ст.164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб, які не є підприємцями чи посадовими особами суб'єкта господарювання.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, оскільки органом поліції не зібрано доказів того, що він суб'єктом адміністративного правопорушення, а саме є посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які непідтверджені у передбачений законом спосіб, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КпАП України, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.164-10,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.2 ст. 164-10 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Шиян В.В.