Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" листопада 2010 р. Справа № 12/52-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Сікорської Н.А.
за участю представників сторін
від позивача Гарбар К.Г.- дов. б/н від 11.09.08р.
від відповідача 1) Фещенко Р.В. - дов. №10-361 від 29.10.09р.
2) Ляхов О.В. - дов. № 154 від 28.01.10р.
від третіх осіб: 1) не з'явився.
2) не з'явився.
від ВДВС: Шелест Ю.Ш. - представник Малинського РУЮ, дов. б/н. від 02.09.10р.
У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.
В судовому засіданні, в порядку ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 16:00год. 15.11.10р.
розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Арболіт" (м. Малин)
до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (м. Малин)
2) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів :
1) ПП "Тотем" (м.Малин)
2) ОСОБА_1 (м.Малин)
про витребування з незаконного володіння майна та визнання права власності
Позивачем пред'явлено позов про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та визнання права власності.
Ухвалою господарського суду від 08.07.10р. прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 08.06.10р., згідно якої останній просить:
- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.);
- визнати право власності ПП "Арболіт" на папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 4 тон на загальну вартість 20000,02 грн. (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).
В судовому засіданні 05.10.10р., після початку розгляду справи по суті, представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.10р. (а.с. 153-154, т.1), згідно якої позивач просить:
- визнати право власності ПП "Арболіт" на папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 2,833 тон бруто (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).
- витребувати з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" папір газетний "Кондопога" ф.90 щ.45 в кількості 2,833 тон бруто (формат 84 "Кондопога" в кількості 6 рулонів - згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10р.).
При цьому заявлені по справі вимоги доповнено вимогою про визнання договору зберігання б/н від 15.01.10р., укладеного ТОВ "Папір-Мал" з ПАТ КБ "Приватбанк", недійсним.
Судом встановлено, що включивши вимогу про визнання договору зберігання недійсним, позивач змінив предмет позову та підстави позову в цій частині.
Враховуючи, що згідно ч.4 ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову допускається до початку розгляду господарським судом справи по суті, заяву про збільшення позовних вимог від 01.10.10р., в частині визнання договору застави недійсним, судом відхилено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням вищевказаних заяв, підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача-1 позов не заперечив, обгрунтувавши свою позицію у письмовому відзиві (а.с. 52-54, т.1).
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових поясненнях (а.с. 96-97 т.1, а.с. 32-33, т.2)
Третя особа - ПП "Тотем", свого представника в судове засідання не направила. У письмових поясненнях (а.с.5-6, т.2) вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Третя особа ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.
В судовому засіданні 05.10.10р. позовні вимоги представник ПП "Тотем" та ОСОБА_1. підтримували у повному обсязі.
Про причини неявки третіх осіб та їх представників в дане судове засідання суд не повідомлено.
Представник ВДВС Малинського РУЮ надав для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1058 від 13.12.08р. Малинського районного суду про стягнення з ПП "Тотем" та ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" 214226 грн. заборгованості по простроченому кредиту.
Враховуючи, що третіх осіб було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відсутність їх представників, на думку суду, не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд
За даними позивача, 24.01.10р. ПП "Арболіт" (позивач) з метою виконання договору поставки з ТОВ "Візаві" відвантажило продукцію, а саме папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 4 т загальною вартістю 20000,02 грн. зі складу, що знаходиться за адресою: м. Малин, 2-й провул. Базарний, 6. На підтвердження вказаного надано договір постачання №01/08-09 від 01.08.09р. (а.с. 9-11, т.1) та видаткову накладну №А1-0114-7 від 24.01.10р. (а.с.12, т.1).
За даними позивача, для поставки товару ТОВ "Візаві" папір був завантажений в автомобіль «Мерседес-Бенц «Акрос» держ. №НОМЕР_1, орендований ПП «Арболіт» у ФОП ОСОБА_2.
25.01.2010р. ФОП ОСОБА_2., який повинен був доставити папір контрагенту, повідомив, що група невідомих осіб в кількості приблизно 10 чоловік та працівники ЗАТ КБ «Приватбанк» (відповідач-2), заблокували виїзд автомобіля, мотивуючи свої дії тим, що в автомобілі знаходиться їх товар.
Надалі працівники ЗАТ КБ «Приватбанк» змусили водія вивантажити товар на території ТОВ «Папір-Мал» (відповідач-1). Товар був переданий відповідачу-1 на підставі накладної №25/01/10/1 від 25.01.2010 (а.с.19, т.1), при цьому в накладній зазначили формат 84, а не 90.
Представник позивача пояснив, що вказаний товар було отримано від ТОВ "Візаві ЛТД" за видатковою накладною №РН-0000151 від 01.12.09р. (а.с.18, т.1) на виконання договору №ВБ 01-12/09 від 01.12.09р. (а.с. 13-17, т.1).
Також позивач вказав, що ПП «Арболіт» 25.01.10р. звернулося до Малинського МВ УМВС України в Житомирській області з приводу незаконного захоплення майна підприємства, однак отримало відповідь, що в діях працівників банку не вбачається складу злочину (а.с.41, т.1).
Відповідач-1 у письмовому відзиві та запереченнях (а.с.52-54, 144-145, т.1) зазначив, що у його володінні згідно договору зберігання від 15.01.10р., укладеного з ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно знаходиться папір газетний ф.84 см, щ.45 г/кв.м, виробництво "Кондопога", переданий ПАТ КБ "Приватбанк" згідно акту прийому-передачі б/н від 15.01.10р. (а.с. 55-57, т.1). При цьому звернув увагу, що фактично на зберіганні знаходиться папір газетний "Кондолога" не формат 84, а формат 90, щ.45 г/кв.м в кількості 6 рулонів вагою 2,785 тон. Вказана вага зазначена як у накладній № 25/01/10/1 від 25.01.10р. так і у акті прийому-передачі майна до Договору зберігання б/н від 15.01.10р. (а.с. 19,57, т.1).
Відповідач-2 у письмових поясненнях (а.с.96-97, т.1) проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Викладені позивачем обставини пояснив тим, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Татем" був укладений договір про надання овердрафтового кредиту №12-08 від 06.03.08р., відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 170000,00 грн. (а.с.21-24, т.2). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ПП "Тотем" (заставодавець) був укладений договір застави товару в обороті №12-08 від 06.03.08р. (а.с. 78-80, т1), а саме паперу газетного в кількості 100,104 т., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6.
У зв'язку з тим, що у ПП «Татем» утворилася заборгованість за кредитним договором, за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.08р. року було стягнуто в солідарному порядку з ПП «Татем» та ОСОБА_1. на користь Філії «Житомирське Регіональне Управління» ЗАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №12-08 в розмірі 214226,73 грн. та судові витрати. Відділом ДВС Малинського РУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ПП "Татем" (а.с. 81-84, т.1).
Однак при вчиненні виконавчих дій щодо опису майна, директор ПП «Татем» ОСОБА_1. не відкривав приміщення складу, тому ПАТ КБ "Приватбанк" 21.12.09р., з метою запобігання пошкодження, знищення, або псування предметів застави, виставив охорону приміщення за адресою: Житомирська область, м. Малин, ¦2-й пров. Базарний, буд.6.
Оскільки 24.01.10р. позивач намагався вивезти з території складу за адресою: Житомирська область, м. Малин, 2-й пров. Базарний, буд.6, заставне майно, а саме: 6 рулонів паперу газетного «Кондопога» вагою 2,785 т, автомобіль з даним майном був затриманий співробітниками ДАІ та супроводжений до складу ТОВ «Папір-Мал», де згідно накладної №25/01/10/1 від 25.01.10р. був переданий на зберігання відповідно до договору зберігання від 15.01.10 року (а.с. 55-56, т.1).
Також відповідач-2 зазначив, що в автомобілі знаходилось 6 рулонів паперу газетного «Кондопога» вагою 2,785 т. Зазначив, що вказаний факт може підтвердити водій затриманого автомобіля, якому була надана накладна про зважений та переданий ТОВ «Папір-Мал» на зберігання папір газетний «Кондопога», а також співробітники ДАІ, які супроводжували автомобіль до складу ТОВ «Папір-Мал».
У письмовому поясненні (а.с.32-33, т.2), зазначив, що позивачем не було наданого жодного прямого доказу на підтвердження права власності на папір газетний "Кондопога", ф.90 щ.45 в кількості 2,833 тон брутто. Зокрема, позивачем не було надано документи, що підтверджують належність товару та документи, що стосуються товару (сертифікатів якості та ін.).
Пояснив, що дії ПАТ КБ "ПриватБанк" були спрямовані на захист своїх порушених прав, а також на сприяння органам ДВС у здійсненні виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".
Третя особа ПП "Тотем", у письмових поясненнях (а.с.5-6, т.2) підтвердило факт укладення вищевказаних кредитного договору та договору застави товарів в обороті №12-08 від 06.03.08р.
При цьому повідомило, що за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.08р., вказаний кредитний договір розірвано, а відповідно і договір застави №12-08 припинив свою дію.
ПП "Тотем" пояснило, що заставлене майно знаходилося за адресою м. Малин, 2-й провулок Базарний, 6, оскільки за цією адресою ним орендувалося приміщення у ПП "Ірина" та ПП "Лакмус" на підставі договору суборенди, строк дії якого закінчився 31.12.08р., тому майно було вивезено підприємством зі складу (а.с. 132-142, т.1). Позовні вимоги вважає обгрунтованими.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного Кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно статті 392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Позов про визнання права власності на майно необхідний позивачеві тоді, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів.
Визнання права власності спрямоване на усунення перешкод у здійсненні власником свого права та виключення домагань на приналежне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності.
Підставою такого позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності чи іншого права на майно. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.
Згідно ст. 32 ГПК України, такими доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Так, надані позивачем видаткові накладні (а.с. 18,12, т.1), виписані на виконання договорів постачання (а.с. 9-11, 13-17, т.1), та податкові накладніх (а.с.158-159, т.2) суд вважає належними доказами того, що папір, який перевозився автомобілем «Мерседес-Бенц «Акрос» держ. №НОМЕР_1 25.01.10р., на вказану дату був у власності позивача.
Тобто, на думку суду, вимога про визнання права власності ПП "Арболіт" на папір газетний "Кондопога" є безпідставною.
Що стосується вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ "Папір-Мал" та ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ПП "Арболіт" паперу газетного "Кондопога", то матеріалами справи підтверджені і не заперечуються сторонами обставини щодо вилучення 25.01.10р. відповідачем-2 паперу газетного, який було завантажено в автомобіль «Мерседес-Бенц «Акрос» держ. №НОМЕР_1.
У відповідності до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Зазначений засіб захисту права власності (віндикація) застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.).
Як зазначалося вище, матеріалами справи підтверджено право власності позивача на папір газетний "Кондопога" на час його вилучення відповідачем-2.
Договір зберігання від 15.01.10р. (а.с.55-56, т.1) підтверджує факт перебування вилученого паперу газетного у відповідача-2 та не заперечується останнім.
Також суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача-2 щодо вилучення вказаного майна та передачі його на зберігання відповідачу-1. Факти вчинення цих дій підтверджено накладною №25/01/10/1, актом прийому-передачі б/н від 25.01.10р. та договором зберігання від 15.01.10р. (а.с. 19,55-57, т.1).
Згідно наданих до справи документів, дійсно між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПП "Татем" був укладений договір про надання овердрафтового кредиту №12-08 від 06.03.08р., відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 170000,00 грн. (а.с.21-24, т.2). Зобов'язання ПП "Татем", за п.6 цього Договору, забезпечено договором застави товару в обороті №12-08 від 06.03.08р. ((а.с. 78-80, т.1) паперу газетного в кількості 100,104 т., який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6) та договором поруки з Старовойтом Юрієм Вікторовичем.
За рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.08р. року кредитний договір було розірвано та стягнуто в солідарному порядку з ПП «Татем» та ОСОБА_1. на користь Філії «Житомирське Регіональне Управління» ЗАТ КБ«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №12-08 в розмірі 214226,73 грн. і судові витрати (а.с.143, т.1). На виконання вкказаного рішення, відділом ДВС Малинського РУЮ було накладено арешт на все нерухоме майно ПП "Татем" (а.с. 81-84, т.1). З акту опису й арешту майна від 15.01.10р. вбачається, що описано та арештовано було предмет договору застави.
При цьому, згідно матеріалів справи, а саме договору оренди №01-01/07 від 01.01.07р., договору суборенди №16-03/09 від 13.03.08р., з врахуванням внесених до них змін та актів приймання-передачі (а.с. 132-142, т.1), саме ПП "Арболіт" являється орендодавцем приміщень, які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6, а ПП "Тотем" лише орендував їх на підставі вказаного договору суборенди. До того ж, з угоди від 13.03.08р. (а.с.142, т.1), акта приймання-передачі від 31.12.08р. (а.с.135, т.1) вбачається, що договір суборенди з ПП "Тотем" на день виникнення спору між сторонами по справі уже припинив свою дію.
Тобто, вищевикладені обставини вказують на правомірність перебування позивача на складі за адресою: Житомирська область, м.Малин, 2-й пров. Базарний, 6 та на те, що факт відвантаження позивачем товару зі складу не може свідчити про вивезення ним саме того майна, яке перебувало в заставі відповідача-2.
До того ж, суд звертає увагу, що за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.08р. року кредитний договір дійсно було розірвано, що, у відповідності до ст. ст. 593, 653 ЦК України, тягне припинення і договору застави.
Крім того, дії по виконанню рішення суду, згідно чинного законодавства покладаються на органи державної виконавчої служби, стягувач повноваженнями останніх не наділений.
Отже, папір газетний «Кондопога» вибув з власності ПП «Арболіт» незаконно та поза його волею, тому питання про витребування майна з чужого незаконного володіння ставиться правомірно.
Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки в документах позивача, згідно яких здійснювалася поставка товару та в документах відповідачів, згідно яких товар вилучався та передавався на зберігання містяться певні розбіжності, а саме щодо формату товару, судом за основу беруться дані, зазначені у видаткових накладних позивача, оскільки відповідач-1 також підтвердив наявність у нього на зберіганні за договором зберігання паперу газетного формату 90, який передано позивачем-2. При цьому до матеріалів справи долучено надані відповідачами фотознімки інформації, зазначеної на упаковках, де вказано саме формат 90.
Також, в процесі розгляду справи судом було встановлено, що у договорі зберігання від 15.01.10р. зазначався формат паперу 84, оскільки вказаний договір було укладено не безпосередньо для зберігання спірного паперу, а вцілому для зберігання товару, що поступав в процесі здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Отже, позов в частині витребування майна є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Судові витрати в частині обгрунтовано заявлених позовних вимог покладаються на відповідача.
Так, враховуючи, що згідно позовної заяви, позивач просив витребувати папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 масою 4 тони загальною вартістю 20000,02 грн., а згідно заяви від 01.10.10р., позовні вимоги стосуються паперу газетного "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 6 рулонів, маса нетто 2785, маса брутто 2833 і задоволені судом в цій частині, відповідно, вартість паперу, що підлягає поверненню складає 14165,01 грн. Тому на відповідача покладається 141,65 грн. державного мита та 83,57 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,33,49,69,82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)
на користь Приватного підприємства "Арболіт" (11603, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, 4а, код 20400535) папір газетний "Кондопога" ф. 90 щ. 45 в кількості 6 рулонів, маса нетто 2785, маса брутто 2833, який знаходиться на зберіганні у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (11603, Житомирська обл. м. Малин, вул. Неманихіна, 2, код 30477405), згідно договору зберігання від 15.01.10 та згідно накладної № 25/01/10/1 від 25.01.10 р.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570)
на користь Приватного підприємства "Арболіт" (11603, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, 4а, код 20400535)
- 85,00 грн. державного мита;
- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Повернути Приватному підприємству "Арболіт" (11603, Житомирська обл., м. Малин, вул. Грушевського, 4а, код 20400535)
з державного бюджету України 115,00 грн. зайво сплаченого державного мита.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.85 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 22 листопада 2010 року.
Віддрукувати:
1 - у справу
2-4 - сторонам
5,6 - третім особам (рек. із зв. повід.)