Справа № 204/2445/25
Провадження № 1-кс/204/585/25
Іменем України
07 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12024041360000404 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.113 КК України,-
встановив:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12024041360000404 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.113 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 вже розглядалося клопотання відносно обвинуваченого та слідчим суддя проігнорувала той факт, що на момент розгляду клопотання підозрюваний не досяг осудного віку та до нього неможливо було застосовувати тримання під вартою. З урахуванням викладеного, просить задовольнити заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.
У судовому засіданні законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід слідчого судді та просили її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав її не обґрунтованою.
Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України, розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
За таких підстав, зазначені в заяві підстави про відвід, фактично зводяться до незгоди із діями слідчого судді у судовому засіданні.
Наведені в заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ'єктивності судді, а зводяться до незгоди з її участю у вказаному кримінальному провадженні та не згодою з прийнятими процесуальними рішеннями, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 75 КПК України. Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді ОСОБА_7 , які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності не встановлено.
А отже, наведені доводи, не дають об'єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість слідчого судді під сумнів. На інші підстави для відводу слідчого судді заявник не посилався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 110 КПК України, -
постановив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12024041360000404 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28, ч.2 ст.113 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1