Справа № 202/3792/24
Провадження № 2/202/517/2025
12 березня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/3792/24
за позовом
ОСОБА_1
до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Євроінс Україна»
про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -
20.03.2024 ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 25.09.2023 у м. Дніпрі по вул. Калиновій е/о №26 сталася дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу «VW Polo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Gellу MR-7151А», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4
Внаслідок вказаної пригоди належний ОСОБА_1 транспортний засіб VW Polo», д/н НОМЕР_1 , зазнав технічних ушкоджень, а його власник матеріального збитку.
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2023 року, якою встановлена вина водія ОСОБА_5 у скоєному ДТП.
Цивільно-правова відповідальність власника та автомобіля «Gellу MR-7151А», д/н НОМЕР_2 застрахована страховою компанією ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (відповідач) на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності водіїв № ЕР/213360844.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2710/23 від 16.10.2023 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VW Polo», д/н НОМЕР_1 , з урахування зносу (матеріальний збиток) становить 154 620,21 гривень.
25.09.2023, на підставі ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 через свого представника надала страховику заяву про виплату страхового відшкодування.
22.11.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 69 628,99 гривень за договором ОСЦПВНТЗ.
Розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідачем на підставі звіту оцінювача ОСОБА_6 , який складено без огляду транспортного засобу, а відтак не може бути взятий за для розрахунку.
ОСОБА_1 через свого представника зверталася зі скаргою до НБУ на дії страхової компанії.
Однак, з огляду на те, що вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових) пошкодженого автомобіля «VW Polo», д/н НОМЕР_1 , становить 154 620,21 гривень, а страховиком здійснена виплата позивачу в розмірі 69 628,99 гривень, то розмір безпідставно недоплаченого страхового відшкодування складає 154 620,21 грн. - 69 628,99 грн. - 3200 грн. франшиза = 81 791,22 гривні.
Крім цього, позивач мав додаткові витрати на проведення експертизи.
Враховуючи викладене просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в розмірі 81 791,22 гривень, суму сплаченого судового збору, витрати на проведення товарознавчої експертизи.
20.03.2024 суддею Кіблицькою Д.А. по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
13.05.2024 до канцелярії суду надійшов відзив на позов ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з якого випливає, що Страховик позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки здійснив виплату страхового відшкодування у відповідності до ст.ст. 22, 28, 29, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Також зазначили, що у страховика відсутній обов'язок приймати до уваги висновок товарознавчої експертизи № 2710/23 від 16.10.2023 складаний судовим експертом Дроздовим Ю. В. на замовлення позивача, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.
Враховуючи викладене просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
22.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Демарчука М.В. надійшла відповідь на відзив з якої випливає, що оцінювач ОСОБА_6 не оглядав пошкоджений автомобіль, що є порушенням п.п. 5.1, 5.5, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оцінювач також проігнорував вихідні дані протоколу огляду, складеного представником страхової компанії. Оцінювач занизив вартість запасних частин. Оцінювач не має права визначати вартість матеріального збитку.
Залучений позивачем в порядку п. 34.4. ст.34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення розміру спричиненої шкоди спеціаліст автотоварознавець Дроздов Ю. В., є атестованим судовим експертом з правом проведення судових експертиз відповідного напряму докази чого надавались разом із позовною заявою. Крім цього, виконаний на замовлення позивача висновок експерта має посилання про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, чого не має у Звіті виконаного на замовлення страхової компанії.
Також зазначив, що оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим спеціалістам або юридичним особам окрім судового експерта Дроздова Ю. В., а тому вважає, що дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку, який був складений оцінювачем ОСОБА_6 при розрахунку страхового відшкодування порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.
Крім того зазначив, що відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961- IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Оскільки жодної згоди між позивачем та відповідачем щодо здійснення виплати без проведення експертизи досягнуто не було, то розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту про оцінку, а не експертизи, також є порушенням вказаної вище норми профільного Закону. З огляду на вищевикладені обставини сторона позивача вважає наданий відповідачем 1 доказ (Звіт №29809 від 25.09.2023 року) на підставі якого був розрахований матеріальний збиток страховиком, неналежним та недопустимим.
Крім того, Страховик не направив повноважного представника для огляду автомобіля, а аварійний комісар Мамченко В.О., не є працівником Страховика або експертом.
Просив позов задовольнити.
22.05.2024 представником позивача заявлене клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.
06.09.2024, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Кіблицької Д.А., справа надійшла в провадження судді Михальченко А.О. та 12.09.2024 прийнята до спрощеного позовного провадження.
15.10.2024 по справі призначена транспортно-товарознавча експертиза за клопотанням представника позивача. Провадження по справі зупинене.
12.12.2024 до суду надійшов висновок експерта.
18.12.2024 провадження у справі відновлено.
Позивач, представник позивача та представник відповідача у судові засідання 23.01.2025, 05.03.2025 не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені шляхом доставки судових повісток до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без учасників справи, оскільки про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином (отримання судових повісток в підсистемі «Електронний суд», оголошення про виклик), причини неявки суду невідомі.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_4 , 25 вересня 2023 року о 07 годині 00 хвилин у м. Дніпро, вул. Калинова, ЛЕП №26 керуючи транспортним засобом Geelу MR-7151A, д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху України.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2023 (справа № 202/19162/23) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
На момент ДТП власником автомобілю Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , була і є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Станом на 25.09.2023 цивільно-правова відповідальність власника легкового автомобілю Geelу MR-7151A, д/н НОМЕР_2 , застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (поліс №ЕР/213360844).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
25.09.2023, представник ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 та п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подав страховику заяву про виплату страхового відшкодування в якій зазначила напрямок страхової виплати - ФОП ОСОБА_7 (надає послуги з ремонту автомобіля).
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.
22.11.2023 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» була здійснена страхова виплата у загальному розмірі 69 628,99 гривень за договором ОСЦПВНТЗ.
З відповіді ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 04.12.2023 на запит представника позивача судом встановлено, що сума страхового відшкодування склала 69 628,99 грн, і розрахунок суми страхового відшкодування проведений на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ №29809 від 25.09.2023 складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна» Куриловичем Д.Ф.
З вказаного звіту слідує, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування) складає 97 362,80 грн, вартість відновлювального ремонту Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 72 828,99 грн (з урахуванням ПДВ); вартість відновлювального ремонту Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 64 590,82 грн (без урахуванням ПДВ).
За приписами п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Підпункт 34.2 ст. 34 Закону, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, визначає, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов'язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Виходячи з аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст.33,34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт.
Отже, право залучати страховиком оцінювачів для визначення причин настання страхового випадку, та розміру збитків Законом на момент ДТП та на час проведення огляду пошкодженого ТЗ, було не передбачено.
Поряд із цим, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Суду не надано доказів, що оцінювач ОСОБА_6 є працівником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» або має статус експерта.
Відтак судом встановлено, що страховик у встановлений строк не направив для огляду пошкодженого транспортного засобу експерта або свого працівника.
У той же час судом встановлено, що позивачем в порядку п. 34.4. ст.34 Закону №1961-IV для визначення розміру спричиненої шкоди залучений судовий експерт Дроздов Ю. В., який є атестованим судовим експертом з правом проведення судових експертиз відповідного напряму.
Так, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2710/23 від 16.10.2023 складаного судовим експертом Дроздовим Ю. В. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , з урахування зносу (матеріальний збиток) становить 154 620 гривень (без ПДВ).
Висновок експерта має посилання про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, чого не має у Звіті виконаного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення страхової компанії. В висновку зазначено, що він підготовлений для подачі до суду або страхову компанію.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума, це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для виплати страхового відшкодування, страховик, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Постановою Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30.05.2022, затверджено розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого.
Постанова набрала чинності з 01.07.2022.
За положеннями ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов'язковому порядку.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
На виконання ч. 5 ст. 106 ЦПК України у вказаному вище висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
На підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Оскільки суду не надано доказів досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо здійснення виплати без проведення експертизи, то розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту про оцінку, а не експертизи, є порушенням вказаної вище норми Закону №1961-IV.
Крім того, з висновку експертизи №3136-24 від 03.12.2024, проведеної Дніпропетровськім НДІСЗ, на підставі ухвали суду, випливає, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_1 , з урахування зносу (матеріальний збиток), яка становить 154 620 гривень (без ПДВ), та розрахована експертом Дроздовим Ю.В., є такою, що практично узгоджується з розміром збитку розрахованого судовим експертом Кравченко О.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією від 01.03.2024, а також вона понесла витрат, пов'язані із розглядом справи (витрати на залучення судових експертів) у розмірі 17 905 грн. 60 коп. (п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України), а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір та витрати, пов'язані із розглядом справи.
Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача у позові, тобто до закінчення судових дебатів, зроблена заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне встановити позивачу строк у п'ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які вона сплатила у зв'язку з розглядом справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання, у відповідності до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10,12,13, 137, 141, 158, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (ЄДРПОУ 22868348; м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування у сумі 81 791 грн 22 коп. (вісімдесят одна тисяча сімсот дев'яносто одна грн 22 коп.).
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Євроінс Україна» (ЄДРПОУ 22868348; м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.102) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати у сумі 19 116 грн 80 коп. (дев'ятнадцять тисяч сто шістнадцять грн 80 коп.)
У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатила у зв'язку з розглядом справи.
Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17.04.2025 на 12 год. 45 хв.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Датою рішення, у відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України та правової позиції ОП КЦС ВС у справі 1519/2-5034/11 від 05.09.2022, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суддя склав 12.03.2025.
Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО