Справа № 203/866/24
Провадження № 2/202/546/2025
19 лютого 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:
судді Доценко С.І.,
за участі секретаря Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-
01.04.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 року передано за підсудністю матеріали цивільної справи № 205/857/24.
Позивач у позові просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо усунення аварійної ситуації в будинку АДРЕСА_1 , шляхом несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 04.04.2024 року в справі було відкрито спрощене позовне провадження.
01.04.2024 року в ході повторного авто розподілу ухвалою суду справа була прийнята до провадження суддею Доценко С.І.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Під час судового розгляду було встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.10.2024 року в позові ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити дії було відмовлено (справа №202/3226/24).
Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 28.11.2024 року.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
За таких обставин, зважаючи що є таке, що набрало законної сили судове рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в справі слід закрити.
Керуючись положеннями ст. 255, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити діїзакрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. І. Доценко