Справа № 212/2523/25
1-кс/212/315/25
11 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 12025041730000209 від 13.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , який 25.12.1967 року народився в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, має на утриманні дитину 2008 року народження, здобув середню освіту, військовозобов'язаний, має військове звання «сержант», займає посаду старшого вогнеметника взводу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
Слідчому судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 березня 2025 року надійшло вищевказане клопотання
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов'язків.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо обґрунтованості підозри, проте просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки ОСОБА_4 потребує лікування та хоче перевестись в іншу частину.
Виклад обставин та правова кваліфікація
ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , де обіймає посаду старшого вогнеметника взводу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», 01.02.2025 о 08 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_4 , побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A-13», 4/64 Gb., та в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 .
В цей же день, у ранковий час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08:00 години, перебуваючи за адресою мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв зі столу потерпілої, тим самим таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A-13», 4/64 Gb., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №462 від 19.02.2025 становить 3200,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , в подальшому розпорядився викраденим майном на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 3200,00 гривні.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Обґрунтування клопотання.
В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред'явлену ОСОБА_4 підозру.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні особливості підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.
Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
Для визначення обґрунтованості підозри слідчим суддею досліджено інформацію з протоколів: допиту потерпілого ОСОБА_7 ; допиту свідка ОСОБА_8 ; допиту свідка ОСОБА_9 ; пред'явлення особи для впізнання; допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; слідчого експерименту; про визнання речовими доказами.
Досліджені матеріали у взаємному зв'язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред'явлена ОСОБА_4 .
Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
07 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру по ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов'язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв'язки, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_4 розуміє, що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що дає достатньо підстав припустити, що підозрюваний матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. ОСОБА_4 пояснив, що зараз самовільно залишив військову частину В свою чергу втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді.
Слідчий суддя погоджується, що може існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний не заперечував, що обвинувальний акт по іншому кримінальному провадженню направлено до суду.
На цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою запобігання ризику переховування.
Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов'язання не можуть бути застосовані у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов'язків.
Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов'язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред'явленій підозрі та особі підозрюваного. Щодо посилань сторони захисту на необхідність проходити лікування то слідчий суддя вважає, що в цій частині необхідно дозволити підозрюваному відвідування лікарень.
Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги; відвідування лікарень, аптек та магазинів - з метою забезпечення життєдіяльності (лікування, придбання медикаментів, продуктів харчування) та з'явлення за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі Криворізького району Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;
Строк дії ухвали визначити до 05.05.2025 року.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст судового рішення складено 11.03.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1