Справа № 210/610/25
Провадження № 3/210/386/25
іменем України
11 березня 2025 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 04 лютого 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимог п. 2.4 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП за ознаками невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 11.03.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що 25.01.2025 року о 23:25 годині не бачив проблискових маячків червоного та синього кольору, не чув спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою.
Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:
Судом встановлено, що 25.01.2025 року о 23:25 год. в м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці (Металургійний р-н) 62, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував механічним транспортним засобом Huyndai Santa Fe днз НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.
Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230388 від 26.01.2025 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- рапортом поліцейського від 25.01.2025, з якого встановлено, що під час несення служби в нічну зміну, 25.01.2025 року було зупинено транспортний засіб Huyndai Santa Fe днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою, чим порушив п.п. 3.2, 2.4 ПДР України. Транспортний засіб було зупинено та відносно водія було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП. ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами відповідно до ст.63 КУ та ст.268 КУпАП;
- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних реєстраторів, на яких зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Santa Fe днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою; ОСОБА_1 було роз'яснено суть правопорушення, права та обов'язки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- довідкою, відповідно до якої, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії В1, В, С, D, Е;
- карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.01.2025.
Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Норми права, що підлягають застосуванню
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував механічним транспортним засобом Huyndai Santa Fe днз НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціального звукового сигналу та спеціального гучномовного пристрою.
Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме «невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу».
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника.
За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 122-2, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар