Справа № 584/1618/24
Провадження № 3/584/68/25
11.03.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
встановив:
13.12.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т-1922 "Путивль-Спадщанський ліс" (9 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 SDN MT TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та скоїв наїзд на огорожу пам'ятнику "П'ять багнетів", внаслідок чого було завдано збитків, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Також 13.12.2024 о 22 год. 00 хв. на автодорозі Т-1922 "Путивль-Спадщанський ліс" (9 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 SDN MT TOUR, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та скоїв наїзд на огорожу пам'ятнику "П'ять багнетів", після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколів. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200304 та серії ЕПР1 № 200294 від 19.12.2024; протоколом огляду місця події від 17.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2024.
Як вбачається із повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В,С" серії НОМЕР_3 від 17.08.2018.
Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 , який має право керування транспортними засобами, дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням положень ст. 36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - ст. 122-4 КУпАП.
В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.М.Токарєв