Справа № 583/3438/21
2/583/5/25
12 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
за участю секретаря Якубович В.В.,
представника позивачки, адвоката Савочки А.М.,
представника відповідача, адвоката Кудіна О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду №5 у м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ нежитлового приміщення,
31.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна, що перебуває в спільній частковій власності, в якому просить провести реальний поділ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» - площею 18,4 м2; коридору «6» - площею 7,2 м2; нежитлового приміщення «7» - площею 16,9 м2; нежитлового приміщення «8» - площею 19,0 м2; нежитлового приміщення «8а» - площею 25,0 м2; веранди «V» - площею 12,2 м2, виділивши їй в натурі частину нежитлового приміщення у вигляді: веранди «V» - площею 12,2 м2, нежитлового приміщення «5» - площею 18,4 м2, нежитлового приміщення «8» - площею 19,0 м2, загальною площею - 49,6 м2, припинити режим спільної часткової власності на вказане приміщення з моменту розподілу, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по частині кожному нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . Реальний поділ приміщення не проведений, земельна ділянка під цим приміщенням не приватизована. Також їй на праві особистої приватної власності належить нежитлове приміщення магазину (літ. «А») площею 53,6 м2, що безпосередньо межує з вищевказаним нежитловим приміщенням. На цей час ОСОБА_2 фактично одноосібно використовує спірне приміщення у власній господарській діяльності, самостійно визначає спосіб та порядок користування всім приміщенням, здійснює в ньому перепланування та переобладнання, її право власності на частину вказаного приміщення відповідачем ігнорується. В позасудовому порядку вирішити питання з відповідачем щодо порядку та способу поділу та використання спірного приміщення не виявилося можливим, що і стало підставою для звернення до суду. Зазначає, що нею пропонується такий поділ спільного приміщення, за яким би їй було виділено ту його частину, яка безпосередньо межує з приміщенням, що належить їй одноособово, що в свою чергу надало би можливість окремого господарювання всім співвласникам та після поділу утворило два окремі рівнозначні приміщення з врахуванням доцільного та раціонального порядку їх використання власниками.
08.09.2021 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
23.09.2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Діброва К.Ю. подав зустрічний позов про реальний поділ нежитлового приміщення, в якому просить провести реальний поділ нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» - площею 18,4 м2; коридору «6» - площею 7,2 м2; нежитлового приміщення «7» - площею 16,9 м2; нежитлового приміщення «8» - площею 19,0 м2; нежитлового приміщення «8а» - площею 25,0 м2; веранди «V» - площею 12,2 м2, та виділити ОСОБА_2 частину цього нежитлового приміщення у вигляді: веранди «V» - площею 12,2 м2, нежитлового приміщення «5» - площею 18,4 м2, нежитлового приміщення «8» - площею 19,0 м2, загальною площею - 49,6 м2, визнавши за ним право власності на вказані приміщення та припинивши режим спільної часткової власності на вказане приміщення з часу розподілу, а також стягнути з відповідачки за зустрічним позовом судові витрати.
Вимоги за зустрічним позовом вмотивовані тим, що дійсно на підставі договору купівлі-продажу сторонам належить по частині нежитлового приміщення загальною площею 99,1 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після придбання цього приміщення між сторонами була досягнута усна домовленість про порядок користування ним. Так сторони узгодили, що ОСОБА_2 буде використовувати ту частину приміщення, яку він і просить виділити йому. Документальне оформлення частин приміщення сторони домовилися провести пізніше. ОСОБА_2 переніс станки у використовувану ним частину приміщення, за домовленістю з ОСОБА_1 за власний рахунок побудував цегляну стіну у місці, узгоджену з відповідачкою, якою розділив приміщення (зараз це основне приміщення площею 19,0 м2). ОСОБА_1 поставила замок у двері, які ведуть у відведену їй частину приміщення, доступу до якого ОСОБА_2 не мав і не має. Ремонт у своїй частині ОСОБА_1 не робила. В період з березня 2020 року по час подання зустрічного позову ОСОБА_2 виконані такі роботи у частині приміщення, якою він користувався за домовленістю з відповідачкою: - залита бетоном підлога площею близько 40 м2 товщиною 50 см; - до приміщення підведене електричне живлення напругою 380 вольт (витрачено близько 38000 грн); - встановлена свердловина для води глибиною 20 м (витрачено близько 20000 грн); - встановлена електрична проводка (витрачено близько 30000 грн); - встановлена повітряна магістраль від компресора (витрачено близько 5000 грн); - оздоблено стіни плитами USВ (витрачено близько 5 000 грн); - встановлені вікно та двері (витрачено близько 6000 грн); - на вулиці під'їзд обладнаний плиткою тротуарною площею біля 20 м2; - встановлено рекламний щит (вартістю близько 800 грн). Основна частина вказаних робіт була виконана до початку літа 2020 року. Влітку 2020 року після виготовлення бетонної підлоги було встановлено 5 станків. При цьому виникла необхідність у демонтажі дверей та вікна. Приміщення було обладнано системою відеоспостереження вартість близько 5000 грн. Також в приміщенні ОСОБА_2 встановив ванну для перевірки шин, меблі, слюсарний стіл з верстаком, обладнання робочої зони, двері на пожежний вихід вартістю близько 2000 грн. Маючи намір здійснити реальний поділ майна, позивач замовив у ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та експертиз» технічний паспорт на нежитлові приміщення і 30.03.2020 він був виготовлений. Проте через пандемію коронавірусу позивач не зміг продовжити оформлення права власності своєї частини. Також зазначає, що приміщення, яке межує з частиною спірного нежитлового приміщення та яке 12.03.2020 придбала у власність ОСОБА_1 , тривалий час використовував ОСОБА_2 для своєї підприємницької діяльності на підставі договору оренди. Але після придбання цього приміщення ОСОБА_1 , незважаючи на те, що строк договору оренди ще не закінчився, ОСОБА_2 за домовленістю з відповідачкою звільнив орендоване приміщення. Вказує, що звернень з боку ОСОБА_1 про реальний поділ приміщення в позасудовому порядку до позивача за зустрічним позовом не надходило.
23.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленої у відповідності до ч. 5 ст. 259 ЦПК України без виходу до нарадчої кімнати, прийнято зустрічний позов ОСОБА_2
23.09.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області витребувано інвентарну справу на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
29.10.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
22.11.2021 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.
30.11.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зупинено провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.
11.12.2023 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку.
07.02.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлене провадження у справі.
20.03.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області зупинено провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.
23.07.2024 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області поновлено провадження у справі.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ній. Зустрічний позов не визнає.
Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримує.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступного.
Установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по частині нежитлового приміщення загальною площею 99,1 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5910200000:09:007:00637, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2013, зареєстрованим в реєстрі за №1684, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2013 №9221824 та №9219612 й інформаційною довідкою КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт» від 08.07.2021 №922 (а.с. 16-18, 23, 58).
З технічного паспорту на групу нежитловий приміщень №5,6,7,8,8а,V, виготовленого станом на 08.07.2021 вбачається, що зазначене вище нежитлове приміщення має такі складові: нежитлове приміщення «5» площею 18,4 м2, коридор «6» площею 7,2 м2, нежитлове приміщення «7» площею 16,9 м2, нежитлове приміщення «8» площею 19,0 м2, нежитлове приміщення «8а» площею 25,0 м2, веранда «V» площею 12,2 м2 (а.с. 19-22).
Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.08.2021 вартість нежитлового приміщення загальною площею 98,7 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , становить 95600,00 грн (а.с. 28).
На підтвердження фактичного користування ОСОБА_2 приміщеннями «5», «8», «V» ним надані: фото таблиця, на якій зображено облаштування цих приміщень (а.с. 64-75); технічний паспорт на ці нежитлові приміщення, виготовлений 30.03.2020 на замовлення ОСОБА_2 (а.с. 59-60); товарні чеки, накладні, акт приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.04.2020, технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, комерційні пропозиції (76-78, 97-100, 138-145).
ОСОБА_1 також належить нежитлове приміщення (магазин) літ. «А» загальною площею 53,6 м2 та земельна ділянка з кадастровим номером 5910200000:09:007:0015, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки і нежитлового приміщення від 20.03.2020, зареєстрованим в реєстрі за №304, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2020 №204912289 (а.с. 7-9).
З договору оренди нерухомого майна від 01.07.2018 №0107/18 вбачається, що до придбання у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення (магазин) літ. «А» загальною площею 53,6 м2 цим приміщенням користувався (орендував) ОСОБА_2 (а.с. 61-63).
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2017, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.07.2019 та витягу з Реєстру платників єдиного податку від 19.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, її види діяльності: роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (а.с. 24-27).
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі.
Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Сторони не дійшли згоди щодо поділу належного їм на праві спільної часткової власності нежитлового приміщення.
Відповідно до висновку експерта №315 від 05.07.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд суду пропонується два найбільш раціональні варіанти виділу в натурі ОСОБА_1 1/2 частини з групи нежитлових приміщень №5, 6, 7, 8, 8а, V за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 173-200).
При І варіанті виділу 1/2 частки ОСОБА_4 пропонуються наступні приміщення: приміщення «5» площею 18,4 м2; приміщення «8» площею 19,0 м2; веранда «V» площею 12,2 м2. Графічно варіант №1 виділу 1/2 частини з групи нежитлових приміщень 5, 6, 7, 8, 8а, загальною площею 98,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представлений в Додатку 2 до висновку експерта. Межа поділу позначена на плані червоним кольором.
При ІІ варіанті виділу 1/2 частки ОСОБА_4 пропонуються наступні приміщення: приміщення «6» площею 7,2 м2; приміщення «7» площею 16,9 м2; приміщення «8а» площею 25,0 м2. Графічно варіант №2 виділу 1/2 частини з групи нежитлових приміщень 5, 6, 7, 8, 8а, загальною площею 98,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представлений в Додатку 3 до висновку експерта. Межа поділу позначена на плані червоним кольором.
Для усіх визначених варіантів виділу необхідно передбачити обладнання відокремлених частин нежитлового приміщення самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення, іншими інженерними системами.
За І варіантом виділу ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 340,00 грн. За ІІ варіантом виділу ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 340,00 грн.
Виділ в натурі ОСОБА_2 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з групи нежитлових приміщень: нежитлового приміщення «5» площею 18,4 м2, коридору «6» площею 7,2 м2, нежитлового приміщення «7» площею 16,9 м2, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 м2, нежитлового приміщення «8а» площею 25 м2, веранди «V» площею 12,2 м2 у вигляді: веранди «V» площею 12,2 м2; нежитлового приміщення «5» площею 18,4 м2; нежитлового приміщення «8» площею 19,0 м2, загальною площею 49,6 м2 технічно можливий.
Розмір вартості невід'ємних витрат, понесених ОСОБА_2 при облаштуванні частини приміщення, якою він користується (веранди «V» площею 12,2 м2, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 м2, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 м2, загальною площею 49,6 м2 та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: облаштування (залиття) бетонної підлоги в приміщеннях: веранди «V» площею 12,2 м2, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 м2, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 м2, загальною площею 49,6 м2; будівництва стіни між кімнатами «8» площею 19,0 м2 та «8а» площею 25,0 м2 із газобетонних блоків; виконані роботи по бурінню свердловини глибиною 22 метра в приміщенні «5» площею 18,4 м2; виконані роботи та використані матеріали по встановленню повітряної магістралі в приміщеннях: веранди «V» площею 12,2 м2, нежитлового приміщення «5» площею 18,4 м2, нежитлового приміщення «8» площею 19,0 м2; оздоблення стін плитами ОSВ в приміщенні «5» площею 18,4 м2 та приміщенні «8» площею 19,0 м2; встановлення вікна та дверей у приміщенні «8» площею 19,0 м2; демонтаж вікна та дверей у приміщенні «8» площею 19,0 м2 (в зв'язку з необхідністю становлення станків, які перебувають на гарантії і можуть у зв'язку з цим встановлюватись виключно працівниками фірми-продавця); встановлення вікна та дверей у приміщенні «8» площею 19,0 м2 після установки станків; встановлення дверей у приміщенні «V» площею 12,2 м2; обладнання території плиткою тротуарною на вулиці біля приміщення «8» площею 20 м2; виготовлення та встановлення рекламного щита на вулиці біля входу в приміщення «8» з написом «Євро 5 шино монтаж легкових та вантажних автомобілів»; обладнання приміщення системою відео спостереження; вартість ванни для перевірки шин та її встановлення, слюсарного столу з верстаком та його встановлення, обладнання робочої зони; вартість виготовлення та встановлення твердопаливного котла, що знаходиться в кімнаті «5» площею 18,4 м2, станом на дату складання висновку експерта, становить 198030,00 грн.
Розмір грошової компенсації співвласнику, яку у разі виділу ОСОБА_2 приміщень «5», «8», «V» за адресою: АДРЕСА_1 , має сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_4 , без врахування вартості невід'ємних поліпшень, здійснених ОСОБА_2 , становить 340,00 грн.
Всі запропоновані варіанти докладно описані експертами в дослідницькій частині висновку, який є належним та допустимим доказом у даній справі у розумінні положень статей 77, 78, 102, 106, 110 ЦПК України та не суперечить матеріалам справи.
Оцінивши висновок проведеної у справі експертизи в сукупності з іншими доказами у справі та в розрізі фактичних обставин спірних правовідносин, з'ясувавши позицію учасників справи та проаналізувавши варіанти розподілу нежитлового приміщення, суд, врахувавши засади розумності, виваженості та справедливості, дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виділити належні їм частки у нежитловому приміщенні відповідно до запропонованого у висновку експерта №315 від 05.07.2024, а саме: ОСОБА_1 виділити частку нежитлового приміщення за варіантом №2, що відображений синім кольором в додатку №3 до висновку; ОСОБА_2 виділити частку нежитлового приміщення за варіантом, що відображений синім кольором в додатку №4 до висновку.
При цьому, судом враховано, що ОСОБА_2 фактично користується приміщеннями «5», «8», «V», загальною площею 49,6 м2, які облаштував для ведення господарчої діяльності, облаштував окремий вхід, окремі мережі електропостачання та водопостачання.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню (50%), позовні вимоги ОСОБА_2 задовольняються в повному обсязі.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог, між сторін підлягають розподілу судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України.
Так положеннями ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.ч. 3, 4, 6, 7, 8, 9 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків.
Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн (а.с. 4).
Крім того, ОСОБА_1 було проведено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 10296,60 грн (а.с. 113).
Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 5602,30 грн ((10296,60 грн + 908,00 грн) х 50%).
При подачі зустрічної позовної заяви до суду ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн (а.с. 56).
Крім того, ОСОБА_2 було проведено оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 17161,00 грн (а.с. 114).
Таким чином, на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 18069,00 грн (17161,00 грн + 908,00 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 139, 141, 258, 259, 263- 265, 354, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Здійснити поділ в натурі нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає варіанту №2 та відображене синім кольором у додатку №3 висновку експерта від 05 липня 2024 року №315 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», виділивши в нежитловому приміщенні: приміщення «6» площею 7,2 м2; приміщення «7» площею 16,9 м2; приміщення «8а» площею 25,0 м2, загальною площею 49,1 м2.
Виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий об'єкт нерухомого майна 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що відображене синім кольором у додатку №4 висновку експерта від 05 липня 2024 року №315 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», виділивши в нежитловому приміщенні: приміщення «5» площею 18,4 м2; приміщення «8» площею 19,0 м2; веранда «V» площею 12,2 м2, загальною площею 49,6 м2.
За необхідності передбачити обладнання виділених частин нежитлового приміщення самостійними системами опалення, електропостачання, водопостачання та водовідведення, іншими інженерними системами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в зв'язку з виділом останнім в натурі по 1/2 частини зазначеного нерухомого майна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5602,30 грн (п'ять тисяч шістсот дві грн 30 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18069,00 грн (вісімнадцять тисяч шістдесят дев'ять грн 00 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачка, відповідачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач, позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко