Справа № 950/128/25
Номер провадження2/950/253/25
"12" березня 2025 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.
розглянувши заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді у цивільній справі №950/128/25 провадження №2/950/253/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. до ОСОБА_2 , третя особа Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання майна особистою приватною власністю,
На розгляді у Лебединському районному суді Сумської області перебуває цивільна справа справі №950/128/25 провадження №2/950/253/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. до ОСОБА_2 , третя особа Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання майна особистою приватною власністю.
Суддя Бакланов Р.В. заявив про свій самовідвід, оскільки у нього на розгляді як у слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області Гусаченка І.А., погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури Кузьміною Л.О. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12024200590000284 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під час розгляду клопотання був накладений арешт на причеп легковий марки "ПВА У5", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2 .
Самовідвід заявлений, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв'язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під його головуванням не може винести неупередженого рішення, на підставі ст. 36 ЦПК України заявив собі самовідвід у зазначеній справі.
На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Оскільки суддя Бакланов Р.В. приймав участь у розгляді клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) СРУП ГУНП в Сумській області Гусаченка І.А., погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури Кузьміною Л.О. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 12024200590000284 від 10.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під час розгляду клопотання був накладений арешт на причеп легковий марки "ПВА У5", державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шасі № НОМЕР_2 . Під час розгляду клопотання судом давалась оцінка підставі перебування майна у власності ОСОБА_2 , а тому, аби виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності у зв'язку з тим, що у разі відмови у задоволені позовних вимог та постановлення законного і обґрунтованого рішення у сторін може скластися враження, що суд під моїм головуванням не може винести неупередженого рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справи №950/128/25 провадження №2/950/253/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. до ОСОБА_2 , третя особа Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання майна особистою приватною власністю, задовольнити.
Справу №950/128/25 провадження №2/950/253/25 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. до ОСОБА_2 , третя особа Лебединський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання майна особистою приватною власністю передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Роман БАКЛАНОВ