30.11.10 р. Справа № 22/165а
Господарський суд Донецької області у складі судді Кододової О.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський” машинобудівний завод”, м. Краматорськ
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.04.2007р. №0000052200/14763.
за участю представників сторін:
від позивача - Гринько І.С. (за довіреністю)
від відповідача - Романенко О.М. (за довіреністю)
Заявлено позов Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський” машинобудівний завод”, м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання рішення ДПІ в м. Краматорську №0000052200/14763 від 17.04.2007р. про нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо -економічної діяльності в сумі 103034,41грн за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США недійсним та відмінити його.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 травня 2007року за даним позовом було відкрито адміністративне провадження у справі відповідно до пунктів 6,7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та нерезидентом - фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений договір (контракт) №72/503/001 на поставку товару: оптичного емісійного спектрометру, який був ввезений на митну територію України і при здійсненні митного контролю були встановлені порушення із сторони перевізника фірми „RENDAR”. З урахуванням зазначеного було порушено кримінальну справу проти фірми „RENDAR”, а товар - оптичний емісійний спектрометр був вилучений Управлінням СБУ Волинської області як речовий доказ і переданий на відповідальне зберігання позивачу до розслідування кримінальної справи. При здійснені планової виїзної документальної перевірки ДПІ у м. Краматорську було складено акт перевірки на підставі якого було прийнято рішення про нарахування пені в сумі 103034,41грн за зовнішньоекономічним контрактом №72/503001 від 04.04.2005р. за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньо -економічної діяльності та невиконання зобов'язань за кодом платежу 21081000, яке позивач вважає неправомірним.
Відповідач надав заперечення на позов (вх.№02-41/22482 від 05.06.2007р.), у якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що при відсутності належним чином оформленої ВМД, яка засвідчує закінчення митного контролю, митне оформлення вантажу, плату податків та зборів під час ввезення, та надає дозвіл на вільний обіг та вільне використання товару на митній території України, вантаж „Оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX”, який перетнув 15.07.05р. митний кордон України та вилучений як речовий доказ, на момент перевірки не може вважатися імпортом. В зв'язку з чим позивачем порушені вимоги ст.2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” в частині ненадходження імпорту продукції по контракту №72/503001 від 04.04.05р., укладеному з „BIGIN GROUP LLC” на суму 12300,00євро, про що відображено в акті перевірки і в зв'язку з чим була нарахована пеня.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2007року провадження у справі зупинялося відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до розгляду пов'язаної справи №31/106а та набрання рішенням законної сили.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.11.2008р, у зв'язку із знаходженням судді Лавриненко Л.В. у відпустці справу №22/165а передано на розгляд судді Кододовій О.В.
Ухвалою від 25.10.2010р. провадження по справі було поновлено, у зв'язку із надходженням клопотання позивача із постановою господарського суду Донецької області по справі №31/106а.
Ухвалою від 09.11.2010року суд закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 30.11.2010року.
Під час розгляду справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Державна податкова інспекція м. Краматорськ здійснила планову документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р по 31.12.2006р., про що складений акт перевірки №365-23-2-05763642 від 10.04.2007р.
Під час здійснення перевірки було встановлено, що ВАТ „СКМЗ” в перевіряємому періоді здійснював зовнішньо -економічну діяльність, в тому числі із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США, а саме між ВАТ „СКМЗ” та фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений контракт №72/503001 від 04.04.2005р. За даним контрактом позивач здійснив передоплату на рахунок нерезидента в розмірі 12300 євро, граничний термін надходження імпорту продукції по зазначеній передоплаті визначений 03.07.2005р. В акті перевірки зазначено, що станом на 31.12.2006р у ВАТ „СКМЗ” по нерезиденту фірма „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США рахується дебіторська заборгованість в розмірі 12300євро.
Як вбачається із матеріалів справи, між ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” та фірмою „BIGIN GROUP LLC” м.Бетани Бич, США був укладений контракт №72/503001 від 04.04.2005р, за яким ВАТ „СКМЗ” придбав на умовах DDU Краматорськ, Україна обладнання та прилади згідно із специфікацією. В специфікації зазначено, що предметом контракту є оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука.
Згідно ст.2 Контракту сума контракту є 12300 євро і зазначену ціну покупець сплачує продавцю протягом 10 банківських днів з дати підписання контракту.
Строки поставки передбачені ст.4 контракту, в якій зазначено, що товар повинен бути поставлений автомобільним транспортом протягом 80днів від дати оплати. Датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача.
16.06.2005р сторонами контракту була підписана додаткова угода №1 до контракту №72/503001 від 04.04.2005р, якою була змінена загальна сума контракту і збільшена до 57300євро.
Продавець фірма „BIGIN GROUP LLC” виставив ВАТ „СКМЗ” комерційний рахунок фактуру №1406 від 04.04.2005р на суму 12300євро та комерційний рахунок фактуру №2006 від 22.06.2005р на суму 45000євро.
06.04.2005р. позивач платіжним дорученням №15 здійснив передплату на рахунок нерезидента 12300євро. Гранічний термін надходження продукції по даній передоплаті -05.07.2005р.
Під час здійснення митного контролю вантажного автомобілю на Ягодинській митниці, який перевозив спектрометр на адресу ВАТ „СКМЗ” було встановлено, що водієм при перетині митного кордону був підмінений рахунок -фактура на зазначений вантаж, а саме рахунок фактура вартістю 57300євро був підмінений на рахунок -фактуру вартістю 12300грн. За такими обставинами Ягодинською митницею була порушена кримінальна справа №14/20500/2005 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.201 КК України відносно громадянина Республіки Польщі -водія фірми „RENDAR” Крупа Себастьяна і оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука визнаний речовим доказом у кримінальній справі. Згідно постанови слідчого відділу Управління СБУ у Волинській області була прийнята постанова про передачу речових доказів на відповідальне зберігання ВАТ „СКМЗ”.
Податковий орган при здійсненні перевірки, в акті перевірки відобразив, що в листах від митних органів на адресу позивача були відсутні посилання на контракт (дата, номер) відповідно до якого було ввезено спектрометр, а інших документів в підтвердження надходження продукції на територію України по імпортному контракту №72/503001 від 04.04.2005р до перевірки ВАТ „СКМЗ” не були надані. Таким чином, при відсутності належним чином оформленої ВМД, яка засвідчує закінчення митного контролю, митне оформлення вантажу, сплату податків і зборів під час ввезення та надає дозвіл на вільне використання товару на митній території України, товар оптичний емісійний спектрометр SPECTROMAX у кількості 1 штука не може, на думку податкового органу, вважатись імпортом.
З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що позивач порушив ст.2, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” і за результатами перевірки прийняв рішення про застосування штрафних санкцій №0000052200/14763 від 14.04.2007р, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньо - економічної діяльності по даному контракту у сумі 103034,41грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” імпорт (імпорт товарів) -це купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами (ст. 1 ЗУ „Про зовнішньоекономічну діяльність). За приписами ст. 188 Митного кодексу України імпорт -це митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.
Даним кодексом (ст. 189) визначено, що ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає, зокрема подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України.
Метою митного контролю є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі та транзиту. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу (ст.70 МК України).
Митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах (ст. 72 МК України).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Донецької області від 19 травня 2010 року по справі №31/106а за результатами акту перевірки від №248-23-6-05763642 від 03.03.2006р. визнано недійсними рішення ДПІ м. Краматорськ №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р. в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЄД в сумі 17288,93грн за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США. та в частині визначення строку сплати пені (10 днів з дня отримання рішення) як податкових зобов'язань з посиланням на п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Згідно постанови від 19 травня 2010року судом, при розгляді справи №31/106а досліджувались ті ж самі обставини, що є предметом дослідження у справі №22/165а, та судом було встановлено, що рішення ДПІ м. Краматорськ №0000062241/0/11128 від 11.03.2006р., яке складене за результатами акту перевірки від №248-23-6-05763642 від 03.03.2006р., в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЄД в сумі 17288,93грн за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США є недійсним.
Зазначена постанова господарського суду Донецької області залишена без змін згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2010року
При розгляді справи №31/106а досліджувався період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. за результатами акту перевірки від 03.03.2006р. №248/23-2-05763642, який передував періоду з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. що є предметом розгляду даної справи. У акті від 10.04.2007р. №365-23-2-05763642 є посилання на попередній акт перевірки, висновки якого у будь-якому випадку впливають на висновки наступного акту. Відтак, спростування висновків попереднього акту перевірки обумовлюють по ланцюгу безпідставність висновків акту перевірки від 10.04.2007р. №365-23-2-05763642.
Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
При розгляді справи №31/106а судом було встановлено, що згідно постанови слідчого СВ УСБ України у Волинській області від 04.11.06р., 15.07.2005р. на митному переході в м. Ягодині працівникам української митниці водієм фірми перевізника „RENDAR import-export” Себастьяном Крупа були пред'явлені товаросупроводжуючі документи: рахунок -фактура №1406 від 04.04.2005р., в якій було зазначено вартість спектрометру у сумі 12300євро та CMR №118477/05 (міжнародна товаротранспортна накладна) на якій здійснена відмітка регіональної митниці 15.07.2005р., про те, що пред'явлений товар знаходиться під митним контролем.
Таким чином, наявність зазначеної відмітки на товаросупроводжуючих документах підтверджує прийняття товарів, що переміщуються через митну територію України та транспортних засобів до митного контролю, яке розпочинається у відповідності до ст. 72 МК України після подання митному органу ВМД та усіх товаросупроводжуючих документів.
Відповідно до умов договору (контракту) ст.4 -датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача.
В подальшому вантаж, який був ввезений на територію України для отримання його позивачем був визнаний речовим доказом в порушеній слідчим відділом СБУ у Волинській області відносно громадянина Польщі Себастьяна Крупи кримінальної справи за ознаками контрабанди.
27.09.05р. оптичний емісійний спектрометр „SPECTROMAX”-1 комплект був переданий на відповідальне зберігання у приватне підприємство „Волинь-Євробізнес”, а в подальшому за вказівкою прокурора Волинської області зазначений речовий доказ був переданий до ВАТ „Старокраматорський машинобудівний завод” на відповідальне зберігання, де знаходиться на даний час.
У вересні 2006р. матеріалами кримінальної справи прокуратурою Волинської області були направлені до Польської республіки для проведення слідства за фактом контрабанди спектрометру Себастьяном Крупою.
При цьому 13.02.2006р. СВУСБУ у Волинській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо Себастьяна Крупи в ухиленні від сплати податків з підстав відсутності у його діях ознак злочину. Постановою прокуратури в м. Жарах (Польща) від 02.10.06р. було відмовлено в порушенні слідства проти Себастьяна Крупи по факту використання рахунку -фактури на придбання спектрометру при пред'явлені товару для огляду на прикордонному переході у м. Дорогуську за відсутності підстав для порушення кримінальної справи, оскільки встановлено, що він не скоїв жодного злочину ввозячи товар як з Німеччини в Польщу, так із Польщі в Україну, в т.ч., пов'язаних з використанням підроблених рахунків -фактур так і сплатою податків та зборів.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
За змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (в редакції чинній на момент здійснення операції), норми якого спрямовані на недопущення безпідставного відтоку товарів (робіт, послуг) та валютних коштів з України, умовою для настання відповідальності резидента є непоставка товарів (робіт, послуг), щодо яких здійснено авансовий платіж, протягом 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
Відповідно до ст.4 контракту датою поставки є дата штампу регіональної митниці вантажоотримувача, якою згідно відмітки на CMR є 15.07.2005р. Граничною датою поставки є 05.07.2005р.
Господарським судом не прийнятті як обґрунтовані доводи відповідача, що документом, який посвідчує факт переміщення товару через митний кордон України є виключно вантажно-митна декларація, з огляду на положення ст. 70, 72 МК України та визначення терміну ВМД в „Положенні про вантажно-митну декларацію”, затв. постановою КМУ від 09.06.97р.
З огляду на зазначені обставини та встановлені на підставі наданих документів фактів, суд дійшов висновку, що порушення позивачем строків, передбачених ст. 2 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. не доведено відповідачем, отже застосування штрафних санкцій у вигляді пені в сфері зовнішньо економічної діяльності відповідно до ст. 4 зазначеного закону у сумі 103034,41грн. є неправомірним.
З огляду на зазначене, вимоги позивача про визнання рішення ДПІ в м. Краматорську №0000052200/14763 від 17.04.2007р. про нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо -економічної діяльності в сумі 103034,41грн за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США недійсним підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4 ЗУ „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст.1 ЗУ „Про зовнішньо економічну діяльність”, Преамбулою до ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.5.3 ст.5 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський” машинобудівний завод”, м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання рішення ДПІ в м. Краматорську №0000052200/14763 від 17.04.2007р. про нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньо -економічної діяльності в сумі 103034,41грн за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США недійсним задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську №0000052200/14763 від 17.04.2007р. в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері ЗЄД в сумі 103034,41грн. за зовнішньо -економічним контрактом №72/503/001 від 04.04.2005р укладеного між ВАТ „СКМЗ” із фірмою „BIGIN GROUP LLC” м. Бетани Бич, США .
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова складена та підписана у повному обсязі 02.12.2010р.
Суддя