83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.12.10 р. Справа № 44/87пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (представник до судового засідання не з'явився) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» (представник Науменко С.О., довіреність від 07.08.09 року) про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 027-03/2008 від 31.03.08 року,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» (далі - Компанія) 25.10.10 року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» (далі - Товариство) про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 027-03/2008 від 31.03.08 року між лізингодавцем Товариством та лізингоотримувачем Компанією (далі - Договір). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на нормах статей 203, 215 ЦК України, зокрема, на порушенні при укладенні Договору приписів статті 99 Конституції України, статті 524 Ц України, статті 35 Закону України „Про Національний банк України” та статті 180 ГК України - щодо визначення грошового зобов'язання із прив'язкою до коливання курсу долара США, що на думку Компанії, не тільки порушує чинне законодавство в частині використання для розрахунків української гривні, але й призводить до невизначення сторонами ціни Договору (розміру, порядку сплати та нарахування лізингових платежів).
Представник Компанії до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.
Представник відповідача заперечив проти позову, вважаючи його цілком необґрунтованим, та таким, що спрямований на затягування судового процесу щодо стягнення з Компанії суми заборгованості за Договором. Також відповідач зазначив, що спір про визнання Договору недійсним розглянутий у справі господарського суду № 40/357пд, згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.07.10 року у справі № 40/357пд у позові Компанії відмовлено, з огляду на що суд має залишити позов у справі № 44/87пд без розгляду.
Вислухавши в судовому засіданні представника Товариства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Товариства та Компанії, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором фінансового лізингу, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про фінансовий лізинг”, а також статей 806-809 ЦК України та статті 292 ГК України.
Таким чином, в силу статей 1, 3 та 6 Закону України „Про фінансовий лізинг”, статті 806 ЦК України та статті 292 ГК України, розділів 1-3 Договору, а також Умов фінансування, які є невід'ємною частиною Договору (додаток № 2/1), Товариство зобов'язалося надати у оплатне користування Компанії мобільний асфальтобетонний завод марки SPECO марки TSAP-1550P на шістдесят місяців з моменту передачі предмету лізингу, а Компанія зобов'язалася прийняти зазначену техніку та сплачувати щомісячні лізингові платежі з правом отримання у власність устаткування по закінченні строку дії лізингу.
За умовами пункту 3.6 Договору розрахунок лізингового платежу провадиться за формулою: LPn=(PI+RVn-1xIR)xRNBU, в якій LP - сума лізингового платежу в гривнях, PI - сума відшкодування частини вартості предмету лізингу в гривнях, RV - частина вартості предмета лізингу, що залишилася дол. відшкодування в гривнях, IR - відсоткова ставка лізингу, n - номер лізингового періоду та RNBU - коефіцієнт, який розраховується за фактом зміни офіційного курсу гривні до долара США, між датою укладення Договору та датою, що передує даті оплати лізингового платежу.
Таким чином, лізингові платежі за Договором встановлені сторонами у гривневому еквіваленті до коливання курсу іноземної валюти (долара США), втім суд не вважає означене порушенням закону або визначенням сторонами у Договорі грошового зобов'язання в іноземній валюті, оскільки за змістом Договору долар США є не засобом платежу, а розрахунковою одиницею визначення ціни у гривнях на час виконання зобов'язання.
З урахуванням означеного, посилання позивача на порушення умовами Договору імперативних приписів статті 99 Конституції України, статті 524 Ц України, статті 35 Закону України „Про Національний банк України” та статті 180 ГК України - вважаються судом цілком безпідставними з правової та доказової точки зору, з огляду на що у задоволенні позовних вимог Компанії слід відмовити.
Наразі клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - позбавлене правових підстав, оскільки у справах № 44/87пд та 40/357пд щодо визнання Договору недійсним є різні підстави заявленого позову.
На підставі означених норм національного матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 027-03/2008 від 31.03.08 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення оголошено та складено 01 грудня 2010 року.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області