83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.12.10 р. Справа № 44/80
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради (представники Долозін Д.Л., Дьяченко І.Є., довіреність від 10.11.10 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеве ательє «ГРАНД» (представник Філімонова Н.М., довіреність від 10.11.10 року), про стягнення боргу 14'083,53 грн., -
Відділ освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради (далі - Наймодавець) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеве ательє «ГРАНД» (далі - Орендар) про стягнення боргу по орендній платі 14'083,53 грн., який виник з оплатного користування нежитловим приміщенням площею 525,1 м2, розташованим на першому поверсі будинку 1а по вулиці Молодіжній в місті Донецьку (далі - Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Донецька № 11/09 від 25.11.09 року (далі - Договір) у частині порушення умов внесення плати за користування Приміщенням в період з 01.10.09 року до 30.06.10 року.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник Орендаря заперечив проти позову, вказуючи на те, що щомісячний розмір орендної плати за Договором становить не 2'625,50 грн., а лише 825 грн., що підтверджено судовим рішенням.
На вимогу суду сторони підготували бухгалтерський двосторонній акт звірення за Договором, причому за даними позивача, кредиторська заборгованість Орендаря за весь час дії Договору становить 24'670,77 грн., а за даними відповідача - Наймодавець має кредиторську заборгованість за Договором в сумі 2'913 грн.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Наймодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-3 і 10 Договору (з урахуванням додатків) Наймодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове (до 25.11.11 року) платне користування Приміщення, із зобов'язанням Орендаря платити орендну плату 2'625,50 грн. на місяць, причому зазначена плата щомісяця індексується та сплачується до 15 числа місяця, наступного за звітним.
За розрахунком позивача, за Орендарем з урахуванням часткової оплати у розмірі 12'819 грн. обліковано заборгованість з моменту укладення Договору до листопада 2010 року на суму 24'670,77 грн.
Господарським судом Донецької області у справі № 20/230пд (рішення від 25.08.10 року) на теперішній час вже встановлено юридичний факт укладення пункту 3.1 Договору (щодо розміру орендної плати) у редакції Орендаря - тобто 825,50 грн. на місяць на дату укладення Договору, а не 2'625,50 грн., як вимагає позивач. Означене судове рішення, по якому брали участь і сторони по справі № 44/80, набрало законної сили, тому встановлені ним факти не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 44/80 в порядку статті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 44/80 факти, викладені у судовому рішенні у справі № 20/230пд - в загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав означеного судового рішення.
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадане судове рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що щомісячна орендна плата за Договором становить 825,50 грн. - причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, який знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин та фактів.
З огляду на наведене, суд вважає, що наявність кредиторської заборгованості Орендаря перед Наймодавцем за умовами Договору - не є доведеною, оскільки з урахуванням сплати орендної плати у загальному розмірі 12'819 грн. за Договором є наявною переплата щомісячних орендних внесків за користування Приміщенням.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача.
На підставі означених норм матеріального права, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову відділу освіти Ленінської районної у місті Донецьку ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Меблеве ательє «ГРАНД» про стягнення боргу 14'083,53 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Повний текст рішення оголошено та складено 01 грудня 2010 року.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області