83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.11.10 р. Справа № 24/142пд
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: ОСОБА_1, м.Донецьк
про розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” та повернення об'єкту приватизації до державної власності,
За участю представників сторін :
від позивача: Лисенко Л.М. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” та повернення об'єкту приватизації до державної власності. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 12.07.2010р. - 09год. 00хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представника позивача сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р., з приводу чого позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.
Відповідач не забезпечив явку представника у судові засідання, письмовий відзив та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.
Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМС України в Донецькій області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Вся судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою, а тому суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що також підтверджується поштовими повідомленнями, долученими до матеріалів справи, про вручення поштового відправлення.
Обізнаність відповідача про розгляд даної справи також підтверджується наданою відповідачем через канцелярію суду заявою від 09.09.2010р. про припинення провадження у справі з посиланням на п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, яку суд залишає без задоволення, оскільки підставами заявлених позовних вимог у даній справі, окрім порушення істотних умов договору, зазначено також порушення відповідачем положень ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Будь-яких інших пояснень стосовно позовних вимог відповідач до суду не надав.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
12.01.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу за № 4415 (далі за текстом - договір), згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцеві цілісний майновий комплекс державного підприємства „Алмаз”, розташований за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, буд.34, а Покупець зобов'язався прийняти вказане майно та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому договорі. До складу об'єкта приватизації входять: виробнича будівля літ. А-1 (камінь) площею 448,2 кв.м, гараж літ. В-1 (цегла) площею 34,9 кв.м, убиральня літ. Б (цегла). сарай літ. Г (ш/блок), сарай літ. Д (ш/блок), сарай літ. Е (ш/блок), замощення літ. І. Загальна площа всіх будівель - 483,10 кв.м. Нотаріально договір посвідчений 05.03.2005р.
Згідно п.1.2. договору, право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця (відповідача) з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.
Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки продавця та покупця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором купівлі-продажу майна державної форми власності, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України та приписів розділу V Закону України „Про приватизацію державного майна”.
Згідно з п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у справах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
По даній справі слід враховувати не лише суб'єктний склад сторін, а й характер правовідносин, з яких виник спір. Справи стосовно розірвання договорів щодо приватизації майна підвідомчі господарський судам.
За актом приймання-передачі від 05.03.2005р. відповідачеві передано проданий шляхом викупу об'єкт гр.А - цілісний майновий комплекс державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 34.
Нормами ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наразі, пунктом 11.3. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду. Частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено аналогічне правило, згідно якого на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором.
Відповідно до п.5 договору, Покупець зобов'язаний:
- забезпечувати благоустрій прилеглої території та утримувати об'єкту належному санітарно-технічному стані;
- здійснювати заходи щодо захисту навколишнього природного середовища, дотримуватися екологічних норм;
- створювати нові робочі місця, безпечні умови праці;
- здійснювати програми технічного переозброєння виробництва, впроваджувати прогресивні технології;
- питання землекористування покупець вирішує самостійно в порядку, визначеному чинним законодавством;
- надавати на вимогу Продавця необхідні матеріали, відомості, документи та інше про виконання Покупцем умов цього договору;
- здійснити за власний рахунок всі необхідні заходи щодо вилучення приватизованого об'єкту з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, у тому числі анулювання печаток і штампів.
Укладений між сторонами договір є підконтрольним Державному органу приватизації на підставі п.8 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, п.6.2. договору та п.12 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України.
Як зазначає позивач, 20.04.2010р. Відділом постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України був складений акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, яким зафіксований факт невиконання відповідачем умов договору.
З розділу 3 зазначеного акту вбачається, що відсутні докази виконання Покупцем умов договору, а саме: відповідачем не представлені документи щодо здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій, а також докази здійснення Покупцем заходів щодо вилучення приватизованого об'єкта з Державного реєстру підприємств України, в тому числі анулювання печаток і штампів, чим порушені пункти 5.7. та 5.11. договору.
За результатами дослідження наданих до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне:
Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна затверджений наказом Фонду державного майна України за № 967 від 24.06.2009р. (далі за текстом - Порядок), згідно пункту 1.1. якого контроль за виконанням умов договорів здійснюється шляхом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів приватизації та відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформування вищих державних органів про результати проведеної роботи.
Перевірка здійснюється на підприємстві (організації), майно (акції) якого є об'єктом купівлі-продажу за договором, за участі уповноважених представників юридичної (фізичної) особи-покупця та підприємства (п.1.5. Порядку). Про перевірку орган приватизації попередньо (не пізніше ніж за тиждень) повідомляє покупця та підприємство (п.1.6. Порядку).
Так, Позивачем на адресу Відповідача були направлені листи від 22.02.10р. та від 09.04.10р., в яких повідомив про необхідність надання документів та прибуття до регіонального відділення до 17.04.2010р. для складання акту підсумкової перевірки.
Однак, в день складання акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу 20.04.2010р. ні особисто відповідач, ні його уповноважений представник не з'явились. А тому органом приватизації (Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області) вказаний вище акт був складений за відсутності відповідача та скріплений лише підписом представника органу приватизації.
Як вбачається зі змісту пункту 3.2. Порядку, у разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.
Зі змісту наданого до матеріалів справи акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 20.04.2010р. вбачається, що даний акт складений за участю одного представника органу приватизації, чим порушений порядок оформлення результатів перевірки, закріплений вищезазначеним Порядком. Крім того, із зазначеного акту не вбачається чи здійснювався органом приватизації вихід на об'єкт перевірки, та в акті не зазначено за участю яких представників був складений акт.
Проте судом встановлено, що, відповідно до пункту 5.10. договору, Покупець прийняв на себе зобов'язання по вимозі Продавця надавати необхідні матеріали, відомості, документи та інше про виконання Покупцем умов цього договору.
Так, згідно умов договору Покупець прийняв на себе зобов'язання по здійсненню програми технічного переозброєння виробництва, впроваджувати прогресивні технології, а також по здійсненню за власний рахунок всіх необхідних заходів щодо вилучення приватизованого об'єкту з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, у тому числі анулювання печаток і штампів.
Однак, із матеріалів справи вбачається: згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/1292 станом на 12.03.2010р., приватизований за договором об'єкт - Донецьке державне підприємство „Алмаз” - значиться в Реєстрі.
Також згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/3953 станом на 02.08.2010р., приватизований за договором об'єкт - Донецьке державне підприємство „Алмаз” - значиться в Реєстрі.
Доказів його вилучення з Реєстру до матеріалів справи не надано.
Також позивач зазначив, що, не зважаючи на неодноразові вимоги (листи від 22.02.10р. та від 09.04.10р.), направлені на адресу Покупця, відповідачем так і не надані докази здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій.
Таким чином, відповідачем на час звернення позивача до суду не виконані господарські зобов'язання встановлені пунктами 5.7., 5.11. договору.
Судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання відповідачеві достатнього часу для надання доказів з метою захисту своїх прав та інтересів. Однак, на час прийняття рішення, доказів належного виконання відповідачем умов договору до матеріалів справи не представлено.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час розгляду справи відповідачем не доведено факт виконання зобов'язань за невиконаними пунктами договору, станом на момент прийняття рішення, тому означене вважається судом не тільки істотним порушення договором. але і є прямою підставою для розірвання договору на підставах, передбачених як умовами правочину, так і частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Невиконання договірного зобов'язання є порушенням норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
В порядку частини 2 статті 188 ГК України позивач листом за № 20-12-04230 від 20.04.10р. повідомив ОСОБА_1 про намір розірвати договір. Факт направлення даного листа підтверджується фіскальним чеком № 1800 від 21.04.2010р.
Однак відповіді на зазначений лист позивач у двадцятиденний строк не отримав, у зв'язку з чим Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду з позовом про розірвання договору.
Відповідно до п.2 ст.1 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. № 2171-ХІІ (зі змінами та доповненнями), до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України „Про приватизацію державного майна”.
Згідно статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.
Оскільки в договорі сторонами не узгоджено конкретні строки виконання зобов'язань покупцем, то відповідач повинен виконати свої обов'язки передбачені умовами аукціону та розділу 5 договору в п'ятирічний строк, встановлений Законом.
Чинним законодавством визначено не тільки певну процедуру розірвання договорів купівлі-продажу, але й умови, за яких може бути розірвано даний договір.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, в тому числі розірвання договору.
Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 цієї статті передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи до суду не представлені докази виконання всіх умов договору купівлі-продажу, та на те, що, згідно приписів статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” минув п'ятирічний строк, встановлений для виконання зобов'язань за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” обґрунтовані, доведені належним чином, а тому підлягають задоволенню.
Зважаючи на доведеність позивачем позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, вимоги позивача в частині повернення об'єкту приватизації до державної власності також підлягають задоволенню.
В пункті 5 ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.27 Закону України „Про приватизацію державного майна” від 04.03.1992р. № 2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), ст.ст.526, 527, 611, 615, 651 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.188 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” та повернення об'єкту приватизації до державної власності - задовольнити.
Розірвати укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) договір купівлі-продажу № 4415 від 05.03.2005р. цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”.
Зобов'язати ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в місячний термін з дня набрання рішенням чинності повернути об'єкт приватизації - цілісний майновий комплекс державного підприємства „Алмаз”, розташований за адресою: 83008, м.Донецьк, вул.Югославська, 34 - до державної власності відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2001р. № 32.
Стягнути з ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1, м.Донецьк (АДРЕСА_1, 83008; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач : УДК у Київському районі м.Донецька, код бюджетної класифікації 22050003).
Видати накази після набрання рішенням законної сили
У судовому засіданні 23.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Повний текст рішення складений та підписаний 29.11.2010р.