30.11.10р.Справа № 10/332-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" ( м. Дніпропетровськ ).
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )
про визнання договору недійсним
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )
до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Баннов Є.Г.- представник (дов. №85-119юр від 14.05.10р.)
Від відповідача: Воронков І. В. - представник (дов. №1 від 22.06.0р.)
Ніколаєнко В.В. - директор (наказ№1 від 07.09.2000р.)
Від третьої особи: ОСОБА_1 - директор (протокол №1 від 28.01.05р.)
Мартинов В.В. - представник (дов. №424 від 01.11.10р.)
Радчук Є.А. - представник (дов. №419 від 05.10.10р.)
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між сторонами, з моменту його укладення.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - укладенням та виконанням контракту № 1014 від 26.02.2010 р. був порушений публічний порядок, встановлений відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженому Наказом Міністерства Охорони Здоров'я від 09.10.2000 р. № 247.
Так Позивач вказує на те, що Відповідач зобов'язався поставити товар, якість якого мала відповідати технічним умовам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. На поставлену 11.03.2010 р. партію товару у кількості 4,0 тн. Відповідачем був виданий сертифікат відповідності № 2, в якому зазначається, що поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. Контрактом передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. Ця інструкція застосовується у всіх випадках, якщо стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами не передбачений інший порядок. Технічні умови, відповідність яким відповідач заявив якість товару, передбачають інші правила його приймання, ніж передбачені Інструкцією П-7. Більш того, ці технічні умови визначають певний хімічний склад товару. Згідно листа ДП “Дніпростандартметрологія” від 10.03.2010 р. № 04-38/581, технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005, за якими нібито був виготовлений та поставлений товар, були замінені на нові, внаслідок чого, на дату виготовлення товару, тобто на 02.03.2010 р., вже були нечинними. Ці обставини Відповідачем повідомлені Позивачеві не були та об'єктивно перешкоджали ідентифікувати товар на відповідність його дійсним технічним умовам та належним чином здійснити його приймання за якістю - перевірити на відповідність якісних показників чинним технічним умовам. Відповідач також не надав Позивачу позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а відповідно до п. 3.2 Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09.10.2000, № 247, використання продукції без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи забороняється.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необгрунтованості та безпідставності, оскільки Позивач знав про те, що ТОВ НВП “Ньютек” вироблятиме товар за вищевказаними технічними умовами і бажав придбати товар, вироблений за технічними умовами ТУУ 24.6-33383126-001:2005 .
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому він просить стягнути на свою користь суму 3 % річних від простроченої суми боргу за контрактом № 1014 від 26.02.2010р. в розмірі 11 717 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 43 296 грн. 00 коп.
Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ньютек”до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 056 000 грн. основного боргу за поставлений в рамках Контракту № 1014 від 26.02.2010 р. товар і 6 422 грн. 79 коп. трьох процентів річних за період з 19.03.2010 р. по 31.05.2010 р. задоволено повністю. Не зважаючи на те, що з 05.10.2010 р. вищезазначені судові рішення набули законної сили, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”до теперішнього часу не виконало грошові зобов'язання в розмірі 1 056 000 грн. всупереч умовам Контракту і вимогам ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України.
Відповідач (за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову ТОВ НВП "Ньютек" заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що ТОВ НВП "Ньютек" не виконало умов Контракту № 1014 від 26.02.2010 р.. поставивши інший товар, ніж передбачено договором.
Від ТОВ НПК "Інтерметал" до суду надійшла позовна заява по справі № 10/332-10 в якій заявник заявляє самостійні вимоги на предмет спору до обох сторін і просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек". Підстави з якими заявник пов”язує свої позовні вимоги -ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України : використання ТУ без згоди власника таких ТУ забороняється; Відповідач на адресу Позивача здійнип поставку двох сумішів ультра дисперсних порошків, а не модифікатора; Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек" без позитивного висновку санітарно-гігієничної експертизи, не міг використовувати товар, який було поставлено. Оскільки ст. 228 ЦК України імперативно встановлена недійсність нікчемного право чину, який порушує публічний порядок, контракт № 1014 від 26.02.2010 р. в якому застосовується торгова марка заявника без його згоди, є недійсним в силу закону.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010 р. по справі № 10/332-10 прийнято позовну заяву ТОВ НПК "Інтерметал" про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, залучено товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" у відзиві на позов ТОВ НПК "Інтерметал" визнало у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" у відзиві на позов ТОВ НПК "Інтерметал" заперечує проти задоволення позовних вимог Третьої особи, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки обґрунтування позовних вимог зведено до спростування висновків набравши законної сили судових рішень у справі № 11/203-10, переоцінки обставин і доказів у справі. Між ТОВ НВП "Ньютек" та ТОВ НПК "Інтерметал" не існує і не може існувати матеріальних правовідносин щодо предмету спірного договору.
Представник ТОВ НПК "Інтерметал" ( третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ) у судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав.
Від ТОВ НПК "Інтерметал" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку із неможливістю забезпечення явки представника та керівника.
Від ТОВ НВП "Ньютек" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій Позивач ( за зустрічним позовом ) просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" : 15 187 грн. - суму 3 % річних від простроченої суми боргу за контрактом № 1014 від 26.02.2010р. та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 48 576 грн. 00 коп.
Також, Позивач ( за зустрічним позовом ) просить суд витребувати у ТОВ НПК "Інтерметал" первинний документ, що підтверджує права на використання об”єкта права інтелектуальної власності, а саме - Ліцензійний договір про передачу прав на використання торгівельної марки знаку для товарів і послуг „SITIMAG”, укладений 26.12.2008 р. між ОСОБА_1 ( Ліцензіар ) і ТОВ НПК "Інтерметал" ( Ліцензіат ).
Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" заявлене клопотання про виклик судом посадових осіб Державного підприємства „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” щодо надання пояснень з питань організації виробництва продукції промислово-технічного призначення до якої, зокрема, відноситься й модифікатор „SITIMAG”, нормативно-технічного забезпечення її виробництва, введення в обіг та реалізації.
Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:
- фізичну особу ОСОБА_1 ( третя особа -1 );
- Державне підприємство „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ( третя особа -2 ).
За наведеного, розгляд справи підлягає відкладенню, а відповідне клопотання ТОВ НПК "Інтерметал" задоволенню.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 33, 60, 77, 86 ГПК України, суд, -
Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні Позивача ( за первісним позовом ), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- фізичну особу ОСОБА_1 ( третя особа -1 );
- Державне підприємство „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ( третя особа -2 ).
Розгляд справи відкласти до 14.12.2010 р. на 15:30 год., к. 20.
До судового засідання надати:
- Відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг": відзив на збільшену зістрячну позовну заяву; докази відправки копії позовної заяви залученим третім особам;
- Товариству з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал": письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів; технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 та ТУ У 24.6-33383126-001:2008; первинний документ, що підтверджує права на використання об”єкта права інтелектуальної власності, а саме - Ліцензійний договір про передачу прав на використання торгівельної марки знаку для товарів і послуг „SITIMAG”, укладений 26.12.2008 р. між ОСОБА_1 ( Ліцензіар ) і ТОВ НПК "Інтерметал" ( Ліцензіат ); докази відправки копії позовної заяви залученим третім особам;
- Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничомй підприємству "Ньютек": оригінал висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи на модифікатор SITIMAG, виготовлений 02.03.2010 р. та поставлений Відповідачу 11.03.2010 р.; докази відправки копії позовної заяви залученим третім особам;
- фізичній особі ОСОБА_1 ( третя особа -1 ): письмові пояснення по суті позовних вимог сторін; первинний документ, що підтверджує права на використання об”єкта права інтелектуальної власності, а саме - Ліцензійний договір про передачу прав на використання торгівельної марки знаку для товарів і послуг „SITIMAG”, укладений 26.12.2008 р. між ОСОБА_1 ( Ліцензіар ) і ТОВ НПК "Інтерметал" ( Ліцензіат );
- Державному підприємству „Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації” ( третя особа -2 ): письмові пояснення по суті позовних вимог сторін з питань організації виробництва продукції промислово-технічного призначення до якої, зокрема, відноситься й модифікатор „SITIMAG”, нормативно-технічного забезпечення її виробництва, введення в обіг та реалізації.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя І.М. Кощеєв