Справа № 442/1787/25
Провадження № 1-кс/442/315/2025
05 березня 2025 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Борислава Львівської області, без місця реєстрації, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженому, не депутату, не адвокату, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 05.12.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, які відбув 01.10.2024,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,
Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №12025141110000308 від 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Вказує на те, що 01.03.2025 приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку № 34 по вул. Данила Галицького, що у м. Бориславі Львівської області, помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила вказаною вулицею.
Саме у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру з метою задоволення своєї статевої пристрасті у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_7 , без добровільної згоди останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, використовуючи темний час доби та відсутність поряд сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його задуму до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідував потерпілу та наздогнав її неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого підійшов з-заду до нічого не підозрюючої неповнолітньої ОСОБА_7 і, використовуючи свою фізичну силу, ігноруючи волю останньої, схопив її обома руками та затягнув за господарські приміщення, де повалив потерпілу на землю та схопивши її за руки, утримував у такий спосіб, не даючи можливості чинити опір. Намагаючись звільнитися від нападника, неповнолітня ОСОБА_7 , демонструючи явну незгоду, вивільнила праву руку, побачила неподалік себе уламок шиферу, який схопила рукою та, нанісши ним удар ОСОБА_5 по голові, намагалася втекти від нападника, однак ОСОБА_5 знову накинувся на потерпілу, зваливши її із ніг.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 утримував неповнолітню ОСОБА_7 , не зважаючи на те, що вона просила відпустити її, оскільки є неповнолітньою, запропонувала йому наявне при ній особисте майно та віддала два срібні кільця. Однак ОСОБА_5 , погрожуючи фізичною розправою з вимогою отримання згоди на вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із проникненням у її тіло оральним способом для задоволення своєї статевої пристрасті, подавив волю потерпілої, після чого схопив її за волосся та, посадивши в такий спосіб на землю перед собою, достовірно знаючи, що особа є неповнолітньою, здійснив дії сексуального характеру, пов'язані із оральним проникненням у тіло потерпілої, з використанням власних геніталій, тобто зґвалтував її та покинув місце вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру пов'язаних із оральним проникненням у тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Вина ОСОБА_5 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні.
Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання зазначив, що у вказаний у клопотанні час він вертався з магазину додому. Був напідпитку та зустрів дівчину іще п'янішу за нього, з якою трохи поговорили. Після цього вона зайшла в аптеку та сказала її зачекати, що він і зробив. Вийшовши з аптеки, вони ще поспілкувалися всього близько 20-25 хв та нічого протиправного із нею він не вчиняв. На вигляд їй було 18-19 років. Перстні вона йому віддала можливо із-за того, що злякалася. Проживає у винайманій колишньою співмешканкою квартирі, за яку та і сплачує кошти. Із родичів є брати та сестри, які живуть у м.Бориславі, з якими час від часу бачиться. Просить застосувати до нього нічний домашній арешт.
Захисник просив застосувати до підзахисного запобіжний захід виді домашнього арешту. Звернув увагу суду, що його підзахисний не вчиняв жодних насильницьких дій, не знав, що дівчина була неповнолітньою, у нього немає тілесних ушкоджень від удару шиферу по голові, не переховувався із часу події.
Слідча підтримала клопотання, просила його задоволити. Додала, що зважаючи на брак часу, не було можливим провести призначені експертизи.
Прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених слідчою. Додала, що потерпіла, прийшовши додому, замовчала факт насильства щодо неї. Однак, мама помітила, що з нею щось не так та наполягла усе розказати. Згодом повідомила про усе, що сталося свого чоловіка, який наполіг на зверненні до правоохоронних органів. Мати зауважила сліди синців на тілі доньки, зберегла одяг з слідами насильницьких дій та передала його поліції. Застосування менш м'яких запобіжних заходів виключається, оскільки потерпіла боїться підозрюваного й так як підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, то може переховуватися від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.
Висунута ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, оскільки така частково доводиться показами самого підозрюваного в частині того, що він повернув потерпілій срібні кільця без конкретизації причин того, чому вони у нього опинилися. Крім цього, заявою потерпілої; протоколом її допиту, у якому детально вказано про хронологію подій того пізнього вечора; протоколом пред'явлення особи для впізнання, згідно якого 04.03.2025 року потерпіла впізнала свого нападника; протоколом огляду місця події, згідно якого на місці, вказаному потерпілою, виявлено декілька предметів її косметики.
Таким чином, зважаючи на малий відрізок часу для зібрання доказів та враховуючи страх потерпілої щодо можливого осуду, наведені докази у їх сукупності дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 .
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, оскільки в ОСОБА_5 відсутні соціальні зв'язки за місцем проживання в м.Бориславі, він не одружений, дітей чи інших утриманців не має, не працює, будь-яких законних джерел доходу не має, провів у місцях позбавлення волі в сукупності понад 15 років, а тому, з метою уникнення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом переконання, залякування, переслідування чи в інший спосіб може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 , яка вже зазнала від нього фізичного насильства, з метою зміни наданих нею показань чи відмови від таких.
Натомість, ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджується з огляду на те, що наведені у ньому обставини, зазначені досить узагальнено й належної конкретизації зі сторони обвинувачення в судовому засіданні не отримали.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України також підтверджується, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів. Не зміг достеменно пояснити факту передачі потерпілою належних їй прикрас у вигляді кілець. І взагалі зазначеного ним словесного контакту із явно молодшою особою жіночої статті, яку до цього жодного разу не бачив.
Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, які вказують на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню нових злочинів та виконання процесуальних обов'язків.
Зважаючи на те, що злочин поєднаний із застосування насильства визначати тримання під вартою із можливістю внесення застави не є доцільним.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 05 березня 2025 року 17 години 20 хвилин.
Строк дії ухвали - до 03 травня 2025 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1