24.11.10р.Справа № 14/64-08
За позовом Військового прокурора Болградського гарнізону, 67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Пушкіна, 11-а, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 01015, м. Київ, вул. Курська, 13-а, в особі Військової частини А1319, 67771, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, с. Біленьке
до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж", 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11
про стягнення 74725,60 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Драченко О.М. - помічник командира, доручення № 1404 від 15.11.2010 року
Від відповідача не з'явився
За участю помічника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Гринченко А.Є. - посвідчення № НОМЕР_1 від 15.07.2003 року
Військовий прокурор Болградського гарнізону звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А1319 до Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" про стягнення збитків в сумі 74725,60 грн.
Позов обґрунтовано тим, що під час проведення Територіальним південним контрольно-ревізійним управлінням перевірки (акт від 03.07.2007 року) виявлено порушення вимог п. 2.2-33.99, п. 3.1.10.5, п. 3.2.7, п. 3.2.7.1, п. 3.2.7.3, п. 3.1.10.9, п. 3.3.4, п. 3.1.10.12 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення відповідачем по договору на виконання робіт по капітальному ремонту блискавозахисних споруд військової частини А1319 за № 50 від 20.11.2006 року вартості обсягів виконаних робіт на суму 74725,60 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 17 від 03.03.2008 року), посилаючись на те, що:
- під час перевірки та контрольних обмірів виконаних робіт зроблено помилки, які привели до невірних висновків, а саме у схемі блискавозахисних пристроїв згідно плану блискавозахисту Військової частини А1319 від 1985 року, які були встановлені згідно договору № 50 від 21.11.2006 року вказано трубу діаметром 54 та 73 з товщиною стінки відповідно 3,5 та 5 мм, що суперечить ГОСТу 10704-76 та ГОСТу 8732-78 ;
- дані статичного управління не можуть братися судом до уваги, оскільки в кінці 2006 року існувала найвища ціна за весь період року;
- згідно акту ревізії зовсім виключено транспортну складову з вартості опор залізобетонних - 2500,00 грн., що унеможливлює їх доставку на об'єкт будь-яким з відомих технічних засобів;
- з акту виключено витрати на відрядження, які складають 4200,00 грн. з розрахунку - 35 календарних днів 4 працівникам, які безпосередньо виконували роботи;
- підрядником встановлено плакатів попереджувальних 88 штук, по 1 на кожен блискавоприймач та 18 шт. на кожне сховище по одному, що відповідає технічним вимогам;
- в процесі підготовки кошторису спеціалістом було допущено розрахункову помилку, в зв'язку з чим на одну опору передбачено 0,4 куб. м бетону, всього 28,5 куб. м, але фактично ресурсно-елементних кошторисних норм на будівельні роботи, на одну опору необхідно 0,63 куб. м, всього 44 куб. м бетону, що призвело до зниження кошторису на 4322,00 грн., тоді як факт купівлі 44 куб. м бетону підтверджується відповідними документами.
Ухвалою суду від 14.03.2008 року провадження у справі № 14/64-08 було зупинено в зв'язку з призначенням інженерно-технічної судової експертизи.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року провадження у справі № 14/64-08 було поновлено.
24.11.2010 року до суду поступила заява за № 1761вих-10 від 19.11.2010 року про зменшення позовних вимог, в якій Військовий прокурор Болградського гарнізону з врахуванням висновку інженерно-технічної судової експертизи від 19.11.2009 року просить суд стягнути з відповідача збитків в сумі 49393,60 грн., витрат на оплату інженерно-технічної судової експертизи в сумі 6098,00 грн.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
20.11.2006 року між Військовою частиною А 1319, як замовником, та ДП ПКТБ "Механомонтаж", як виконавцем, було укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту блискавозахисних споруд військової частини А13919 за № 50, згідно п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується виконати роботи: капітальний ремонт блискавозахисних споруд у військовій частині А1319, а замовник забезпечити приймання і оплату виконаних робіт у строки і за цінами згідно зі специфікацією.
На виконання умов договору, позивачем згідно платіжного доручення № 405 від 21.11.2006 року (т. 1 а. с. 84) перераховано на адресу відповідача 30% передоплати в розмірі 66000,00 грн.
Відповідач виконав роботи згідно акту КБ-2В на суму 22000,00 грн., а 22.12.2006 року позивач сплатив відповідачу 154000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 459 від 22.12.2006 року (т. 2 а. с. 85). Всього позивачем сплачено 22 000,00 грн.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 070408 від 19.11.2009 року, проведеної експертом Зябловою Наталією Олексіївною (свідоцтво № НОМЕР_2 від 26.06.2007 року - т. 2 а. с. 99), встановлено наступне:
- за рахунок неправильного застосування ціни на матеріали з врахуванням транспортних витрат завищення вартості склало 7121,20 грн. (220000 - 212878,8 = 7121,20);
- за рахунок збільшення нормативної потреби у використанні техніки при виконанні робіт завищення вартості склало 4046,4 грн. (212878,8 - 208832,4 = 4046,4);
- за рахунок коректування об'ємів робіт завищення вартості склало 38226 грн. (208832,4 - 170606,4 = 38226), тобто вартість фактично виконаних робіт щодо заміни блискавоприймачів на території Військової частини А1319 в с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області складає 170606,40 грн. при кошторисній вартості згідно договору № 50 від 20.11.2006 року 220000,00 грн. Перевищення вартості складає 49393,60 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які зазвичай висуваються.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність при наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник що порушив зобов'язання повинен відшкодувати кредитору завдані збитки (ст. 623 Цивільного кодексу України).
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Пунктом 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. З огляду на положення даної норми, заявлена позивачем сума до стягнення є збитками, які полягають у витратах Позивача на оплату підрядних робіт за завищеною ціною.
Вимоги позивача по стягненню з відповідача 47725,60 грн. - матеріальних збитків підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Витрати за проведення судової експертизи в сумі 6098,00 грн. необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 611, 614, 623, 837, 852 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ідентифікаційний код 04386663, р/р 26007050600508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь держави в особі Військової частини А1319 (67771, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Біленьке, р/р 35213034001074 Банк "Управління державного казначейства в Одеській області", м. Одеса, МФО 828011, ідентифікаційний код 08291267) 47725 (сорок сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 60 коп. - збитків, 6098 (шість тисяч дев'яносто вісім) грн. 00 коп. - витрат на оплату інженерно-технічної судової експертизи, про що видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ідентифікаційний код 04386663, р/р 26007050600508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 477(чотириста сімдесят сім) грн. 25 коп. - витрат на держмито, про що видати наказ.
Стягнути з Державного підприємства проектного та конструкторсько-технологічного бюро "Механомонтаж" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, 49074, ідентифікаційний код 04386663, р/р 26007050600508 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя С.П.Панна
Повне рішення складено - 29.11.2010 року.