16.11.10р.Справа № 6/419-10
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро", м. Дніпропетровськ
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро",
м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 135 278,41 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача (заявник) - Міненко О.Ю. директор, посвідчення АМ№НОМЕР_1 від 26.07.2000р.; Смирнова І.О. довіреність б/н від 01.11.2010р.
від відповідача - Добровольський А.Т. довіреність №Ю-4016 від 19.08.2009р.
ТОВ "Магус Білдінг Стандарт Дніпро" звернулося 16.10.10р. до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16, у складі третейського судді Горбенко Г.П.
На виконання ухвали Господарського суду від 25.10.10р. заявник надав суду довідку від 16.11.10р. за підписом директора ТОВ "Магус Білдінг Стандарт Дніпро" про невиконання у добровільному порядку відповідачем рішення Третейського суду від 26.08.10р.
16.11.10р. заявник у судове засідання з'явився, надав витребувані судом документи, заяву підтримав.
16.11.10р. у судове засідання представник ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" відзив на заяву не надав. Звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16 на п'ять місяців зі сплатою стягуваної суми рівними частинами щомісяця з моменту прийняття рішення про розстрочку, з посиланням на ст. 121 ГПК України. Як на підставу посилається на те, що внаслідок впливу світової фінансової кризи на металургійну галузь України на підприємстві: - знизились об'єми збуту виробленої продукції; - знизилось отримання прибутку; - існує в наявності значна дебіторська заборгованість. Просить заяву задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -
Позивач - ТОВ "Магус Білдінг Стандарт Дніпро" звернулось до Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції з позовом до відповідача - ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості в сумі 135 278,41 грн. (89 263,20 грн. основного боргу, 4 391,52 грн. - три відсотки річних від простроченої суми, 20 262,74 грн. інфляційних витрат, 11 360,95 грн. - пеня за весь час прострочення виконання зобов'язання, 10 000,00 грн. - збитків, пов'язаних з наданням юридичної допомоги).
Третейським судом при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції у складі третейського судді Горбенко Г.П. 26.08.10р. винесено рішення у справі № 21-07/10-16, яким позов задоволений частково, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 53213, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Електрометалургів, 310, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,51А, р/р 26001060005478 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33669683:
- 89 263,20 грн. основного боргу за Договором підряду № 804981 на виконання підрядних робіт від 02.09.2008 року, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 20 262,74 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4 391,52 грн.;
- 6 058,34 грн. сплаченого третейського збору та інших судових витрат.
В іншій частині позову Позивачу відмовити".
Згідно рішення Конституційного суду України від 24.02.04р. №3-рп/2004 та положень Закону України „Про виконавче провадження” рішення третейського суду є виконавчим документом.
Рішення Третейського суду набрало чинності з дня його прийняття.
Вищезазначений спір був розглянутий Третейським судом у відповідності до підвідомчості справ третейським судам, встановленої ст. 6 Закону України „Про третейські суди”.
У судовому засіданні була оглянута справа № 21-07/10-16, яка 12.11.10р. надійшла з Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції (вих. № 95/ТС від 12.11.10р.).
Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.
Згідно ст. 55 Закону України „Про третейські суди”, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.
На день розгляду Господарським судом заяви про видачу виконавчого документа вищевказане рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом.
Заява підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16 з посиланням на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, Господарський суд дійшов висновку у задоволенні її відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розгляд вказаної заяви віднесено до компетенції Третейського суду, який розглянув справу і виніс рішення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ст. 52 Закону України "Про третейські суди" з питань, що виникають у процесі розгляду справи і не стосуються суті спору, третейський суд постановляє ухвали.
Так, ухвалою Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 16.09.10р. у справі № 21-07/10-16 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Третейського суду від 26.08.10р. відмовлено.
Отже, Господарському суду не належить право розглядати заяву ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" про розстрочення виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16.
У Рекомендаціях від 11.04.05р. № 04-5/639 Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" в п. 2.5, абз. 1, 2 зазначено: "Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам частини першої статті 117 ГПК та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". У виданому наказі має бути викладено резолютивну частину рішення третейського суду і зазначено, що його видано на виконання рішення третейського суду".
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 4, 33-34, 43, 86, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро" наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої металургійної продукції від 26.08.10р. у справі № 21-07/10-16 наступного змісту:
"Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 53213, м. Нікополь, Дніпропетровська область, пр. Електрометалургів, 310, р/р 26009132197001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магус Білдінг Стандарт Дніпро", 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,51А, р/р 26001060005478 в КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33669683:
- 89 263,20 грн. основного боргу за Договором підряду № 804981 на виконання підрядних робіт від 02.09.2008 року, встановлений індекс інфляції за весь час прострочення в сумі 20 262,74 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 4 391,52 грн.;
- 6 058,34 грн. сплаченого третейського збору та інших судових витрат.
В іншій частині позову Позивачу відмовити".
У задоволенні заяви відповідача відмовити.
Суддя О.О. Коваленко