11.03.2025
Справа № 331/717/25
Провадження № 3/331/455/2025
11 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2025 року приблизно о 21:40 годин ОСОБА_1 , знаходячись у дворі буд.68 по вул. Гоголя у м. Запоріжжя, взяв каністру з паливом з багажного відділу авто, яке було припарковане біля паркану за вказаною адресою, з хуліганських мотивів та з метою подальшого продажу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 17 січня 2025 року він зі своїм другом ОСОБА_2 гуляли по вулиці та побачили автомобіль з відкритою вантажною платформою, в якій знаходилась каністра із соляркою. Вони вирішили її забрати та у подальшому продати, після чого їх побачив охоронець, який зупинив їх та викликав поліцію. Зазначає, що наразі він з ОСОБА_2 не спілкується, зобов'язався у подальшому правопорушення не вчиняти.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.
Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства. Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.
Крім того, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є місце його скоєння, а саме: громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час судового засідання було досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 004359 від 18.01.2025, рапорт помічника чергового ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Чабаненка А.І. № 1024 від 17.01.2025; письмові поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2025; письмові поясненнями ОСОБА_3 від 18.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2025; заяву ОСОБА_2 , копію паспорту ОСОБА_3 , копію паспорту ОСОБА_1 .
Проаналізувавши надані докази, суддя приходить до висновку, що події 17.01.2025 відбувались о 21:40 годин у темну пору, на момент зупинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 охоронцем інші громадяни на вулиці були відсутні.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 взяв каністру з паливом з багажного відділу авто, яке було припарковано, з хуліганських мотивів, однак такий висновок є хибним, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він із другом взяли каністру з метою її продати за грошові кошти, тобто у діях ОСОБА_1 убачається корисливий мотив. Жодної інформації про те, що ОСОБА_1 під час затримання або до цього порушував громадський порядок матеріали справи не містять. Тобто, у його діях убачаються ознаки ймовірного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, у разі доведення факту та розміру заподіяння матеріальної шкоди потерпілому.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (заява N 16437/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Ураховуючи наведене вище, суддя доходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій саме у громадському місці, а також дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП немає.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Суддя Ю.О. Пивоварова