ф
11 березня 2025 року
м. Київ
справа №366/2528/24
адміністративне провадження № К/990/10096/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 366/2528/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради, в якому просила:
- скасувати постанову від 02 серпня 2024 року № 94 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Поліської селищної ради, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за продаж алкоголю особі у військовій формі;
- закрити провадження про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року, на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач 01 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою (касаційне провадження № К/990/8796/25).
Водночас10 березня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку повторно надійшла ідентична попередній касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 366/2528/24 (касаційне провадження № К/990/10096/25).
За змістом частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ураховуючи, що в провадженні Верховного Суду є касаційне провадження у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 366/2528/24 (касаційне провадження № К/990/10096/25).
Такого висновку щодо застосування положень пункту 5 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 10 січня 2025 року у справі № 320/7490/23, від 15 січня 2025 року у справі № 460/8252/24, від 21 січня 2025 року у справах № 320/28579/24 та № 120/8946/24.
Керуючись положеннями статей 169, 332, 359 КАС України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 30 грудня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 366/2528/24 (касаційне провадження № К/990/10096/25) - повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя І. В. Желєзний