11 березня 2025 року
м. Київ
справа №260/395/24
адміністративне провадження №К/990/4942/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №260/395/24 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, яким просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №008922 від 28.12.2023.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025, позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області №ПШ 008922 від 28.12.2023.
Стягнуто на користь Фізичної особо-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
07.02.2025 від Державної служби України з безпеки на транспорті через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №260/395/24.
Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, установлений Судом.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/395/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої та підпункт "а" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Так, скаржник зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні судом апеляційної інстанції не були враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.10.2024 у справі №140/5466/23.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №260/395/24 за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови.
Витребувати справу №260/395/24 із Закарпатського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду