про відмову у відкритті касаційного провадження
10 березня 2025 року
м. Київ
справа №420/4557/22
адміністративне провадження № К/990/6942/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року (колегія у складі суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченка К.В.)
у справі № 420/4557/22
за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі також - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у розмірі 68 000,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 08.01.2025 звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
П'ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.01.2025 відмовив позивачу у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалюючи це рішення, апеляційний суд виходив із того, що 01.09.2022 відповідач отримав рішення суду першої інстанції та мав можливість звернутися до апеляційного адміністративного суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою в межах встановленого ст. 295 КАС України строку, однак апеляційну скаргу органом Держпродспоживслужби подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив відсутність обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно. Самі ж покликання заявника на факт запровадження воєнного стану в Україні визнав такими, що не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у всіх абсолютно випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною другою ст. 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинно було забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку на апеляційне оскарження.
П'ятий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 20.01.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 299 КАС України у зв'язку зі спливом одного року з моменту ухвалення судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з ч. 2 ст. 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у цьому випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 420/4557/22.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя С.Г. Стеценко