11 березня 2025 року
м. Київ
справа № 820/4756/17
адміністративне провадження № К/9901/25186/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Гімона М.М., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс»
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 (суддя: Мороко А.С.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (судді: Бершов Г.Є., Ральченко І.М., Катунов В.В.)
у справі № 820/4756/17
за позовом Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс»
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
У жовтні 2017 року Приватне підприємство «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» (далі - позивач, ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.07.2017 № 0021981207, № 0022061207, № 0022071207, № 0022101207, № 0022121207, від 21.07.2017 № 0022301207 та № 0022321207.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем порушено терміні реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Суди також зазначили, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі № 820/4048/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017, у задоволенні адміністративного позову ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» до ДФС України, Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів, визнання протиправними дій щодо неприйняття податкових накладних та розрахунків коригувань до податкових накладних, відмовлено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В доводах касаційної скарги позивач посилається на ті ж обставини, що викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі. Додає, що дійсно підприємством було змінено місце реєстрації (місцезнаходження) з переходом (зміною) обслуговування з одного контролюючого органу до іншого (взяття на облік/зняття з обліку), який і зобов'язаний був за новим місцем знаходження взяти платника податків на податковий облік за місцем його реєстрації протягом двох робочих днів після надходження повідомлення за формою № 11-ОПП, а у випадку наявності певних підстав взяття на податковий облік здійснюється протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення за формою № 11-ОПП від контролюючого органу за попереднім місцем знаходженнями.
Однак, як стверджує позивач, згідно листа від 22.08.2016 № 4863/10/20-40-08-1-11 Східною ОДПІ м. Харкова ГУДФС України у Харківській області позивача було взято на податковий облік лише 08.08.2016, що, за висновком позивача, є максимально довгим строком, а відтак контролюючий орган саме за новим місцем знаходження платника податку повинен був укласти з таким платником договір про визнання електронних документів. В той же час, такий договір може бути укладений тільки після взяття платника податку на податковий облік у контролюючому органі.
За переконанням позивача, оскільки з моменту одностороннього розірвання договору про подання електронної податкової звітності до моменту укладання нового договору про визнання електронних документів, сплинуло 30 днів, зазначене позбавило платника права реєструвати податкові накладні у ЄРПН, що є наслідком безпідставності відмови контролюючого органу у прийнятті та реєстрації податкових накладних, що направлялись позивачем в період з 01.07.2016 по 08.08.2016, а отже, як результат, прийнятті оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив останню залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, наголосивши на їх правомірності. При цьому, податковий орган звернув увагу на порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі п/п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та в порядку п/п.75.1.1 п. 75.1 ст. 75, ст. 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) ГУ ДФС у Харківській області 04.07.2016 проведено камеральну перевірку ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» (податковий номер 39091949), з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень-серпень 2016 року, за результатами якої складено акт від 04.07.2017 № 6534/20-40-12-07-19/39091949, яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (т. 1 а.с. 10-40).
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Харківської області прийнято податкові повідомлення - рішення від 20.07.2017: № 0021981207, № 0022061207, № 0022071207, № 0022101207, № 0022121207 та від 21.07.2017: № 0022301207 та № 0022321207 (т. 1 а.с. 41-72).
Позивач вважаючи спірні податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковим кодексом України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п/п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок).
Згідно з п. 10 Порядку датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.
Разом з тим, п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
За правилами п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Згідно з абз. 2 та 3 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.
В контексті наведеного суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних, складених та надісланих ПП «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» у період з 01.07.2016 до 31.07.2016 слугувало те, що у зв'язку зі зміною місцезнаходження позивача, Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області розірвано договір про визнання електронних документів № 210720141 від 21.07.2014, укладеного між ПП «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
Тобто, позивачем не заперечується факт пропуску реєстрації ним ПН в ЄРПН, перелік яких наведено в акті перевірки від 04.07.2017 № 6534/20-40-12-07-19/39091949 (т. 1 а.с. 10-40).
Разом з тим, не погодившись з діями податкового органу щодо відмови в реєстрації таких накладних, ПП «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
1) визнати незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про розірвання договору про визнання електронних документів від 21.07.2014 № 210720141, укладеного між ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області;
2) визнати неправомірним неприйняття Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Державною фіскальною службою України низки податкових накладних, виписаних з 01.07.2016 по 31.07.2016;
3) вважати вказані податкові накладні прийнятими Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та зареєстрованими Державною фіскальною службою України в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» для реєстрації;
4) визнати протиправними дії Східної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області щодо затягування укладення договору «Про визнання електронних документів» з ПП ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» (взяття на податковий облік у максимально тривалий строк).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі № 820/4048/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2017 (т. 4 а.с. 16-20), у задоволенні адміністративного позову ПП «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди у справі № 820/4048/16 дійшли висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дії Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про розірвання договору про визнання електронних документів від 21.07.2014 № 210720141, укладеного між ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» та Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та, як наслідок, відсутність підстав для прийняття контролюючим органом податкових накладних, виписаних ПП ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» за період з 01.07.2016 по 31.07.2016 та їх реєстрації в ЄРПН протягом операційного дня, коли їх було надіслано ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» для реєстрації.
Відтак, суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що доводи, на які посилається позивач щодо неправомірності на його думку дій податкового органу в частині відмови в прийняті податкових накладних, складених ПП «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» в період з 01.07.2016 до 31.07.2016, визнані судом у справі № 820/4048/16 безпідставними.
Щодо посилання позивача стосовно реєстрації податкових накладних № п/п 1-23 (арк. 3 акту перевірки), виписаних за період з 02.08.2016 по 15.08.2016,.то суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що станом на серпень 2016 року діяла редакція ПК України з 01.08.2016, де абз. 11 п. 201.10 ст. 201 було передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом, у зв'язку з чим, суди попередніх інстанцій правильно дійшли висновку про безпідставність доводів позивача щодо своєчасності реєстрації зазначених податкових накладних, оскільки такі податкові накладні зареєстровані поза межами строків, передбачених п. 201.10 ст. 201 ПК України.
При цьому, доводи позивача, що викладені позивачем в касаційній скарзі щодо протиправності розірвання Слобожанською договору про визнання електронних документів від 21.07.2014 № 210720141, незаконності неприйняття Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та Державною фіскальною службою України низки податкових накладних, виписаних з 01.07.2016 по 31.07.2016, а також протиправності дій Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо затягування укладення договору «Про визнання електронних документів» з ПП ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» (взяття на податковий облік у максимально тривалий строк) були предметом розгляду у справі № 820/4048/16, в межах якої судами надано оцінку таким доводам позивача та відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, оскільки позивачем проведена реєстрація податкових накладних в ЄРПН, перелік яких наведений в акті перевірки від 04.07.2017 № 6534/20-40-12-07-19/39091949, з пропуском 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування, а позовні вимоги ПП «ТБ «Фреш Груп Маркет Плюс» у справі № 820/4048/16 залишені без задоволення, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав для застосування до позивача штрафу у розмірі та порядку, визначеному абз. 2 та 3 п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, що є наслідком правомірності прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Посилання позивача у касаційній скарзі не спростовують висновків відповідача, викладених в акті перевірки про порушення позивачем граничних термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Отже ,доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний будинок «Фреш Груп Маркет Плюс» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі № 820/4756/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді М.М. Гімон
В.В. Хохуляк