25.11.10р.Справа № 17/360-10
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя
до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
про стягнення 1 137 грн. 77 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Дєрябіна Ю.В., довір. № 18-47 від 06.10.10р.;
від відповідача-1: Селяков О.В., довір. № 416 від 01.01.10р.;
від відповідача-2: не з'явився.
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з належного відповідача суму 1 137,77 грн. нанесених збитків внаслідок нестачі коксового горішку у вагоні № 65382947 по залізничній накладній № 52507311.
Відповідач-1 відзив на позов не надав. У судовому засіданні 25.11.10р. представник відповідача-1 заявлені вимоги не визнає. Вмотивовує свої заперечення тим, що залізницею було здійснено справне перевезення спірного вантажу, тоді як, в силу ст. 31 Статуту залізниць України, оскільки нестача відбувалась внаслідок технічної несправності вагону від використання якого не відмовився відповідач-2, який насамперед і повинен нести відповідальність за спірну нестачу коксового горішку.
Відповідач-2 явку повноважного представника у призначене судове засідання не забезпечив. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно. Надіслав до канцелярії суду відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає. В обґрунтування своїх заперечень вказує насамперед на те, що косовий горішок завантажений та розміщений згідно вимог та прийнятий залізницею до перевезення без зауважень, тобто відправник виконав необхідні дії, які виключають втрату вантажу на шляху прямування при перевезенні у відкритому рухомому складі. Також, просить розглянути справу по суті за відсутності повноважного представника.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника відповідача-2.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
14.09.2010 року на адресу позивача за залізничною накладною № 52507311 у вагоні № 65382947 надійшов вантаж -коксовий горішок, вантажовідправником якого являється відповідач-2.
Зазначений вагон видано позивачу, згідно з ст.ст. 52, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) зі складанням комерційного акту АА № 018998/487 від 15.09.10р., у якому зафіксовано ознаки розкрадання вантажу під час перевезення, такі як порушення маркування справа по ходу поїзда над І люком, мається виїмки довжиною 100 см шириною 80 см завглибшки 30 см та існує недостача у кількості 1,040 тн, при цьому спірний вагон у технічному відношенні справний.
Суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги за рахунок відповідача-1 у справі, а в позовних вимогах до відповідача-2 відмовити з огляду на наступні обставини справи та положення чинного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.
За умовами ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося не з його вини.
Статтею 113 Статуту передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.
Відповідно до ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.
Таким чином, суд робить висновок який підтверджується також комерційним актом, що розкрадання вантажу виникло під час здійснення залізницею перевезення, так як вагон технічно справний, а навантаження здійснено згідно встановленим вимогам.
Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.
Положення ст.ст. 33, 34 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
У відповідності з приписами ст. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Згідно ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме, за недостачу - у розмірі дійсної вартості недостачі. Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Відповідачем-2 на вимогу суду долучені до матеріалів справи докази вартості однієї тони коксового горішку відвантаженого у вересні 2010 року, яка складає розмір 1 747,00 грн., без урахування ПДВ та залізничного тарифу.
Після здійсненої господарським судом перевірки нарахованої позивачем вартості нестачі спірного вантажу, стягненню підлягають грошові кошти в розмірі 974,83 грн. (з урахуванням ПДВ) завданої шкоди як такі, що правомірно розраховані та відповідають фактичній вартості не збереженого коксового горішку.
Підстави, передбачені ст. 111 Статуту, звільнення залізниці від відповідальності за недостачу вантажу -відсутні, тоді як і позовні вимоги до відповідача-2 є безпідставними.
Викладене є підставою для задоволення позову за рахунок ДП "Придніпровська залізниця" (відповідача-1 у справі).
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 108; ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11; ЄДРПОУ 00186542) суму 974,83 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 83 коп.) збитків від нестачі вантажу, 87,39 грн. (вісімдесят сім грн. 39 коп.) державного мита, 202,20 грн. (двісті дві грн. 20 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті розміру завданої шкоди та позовних вимогах до відповідача-2 - відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -___________________.