28.09.10 р.Справа № 13/224-10
За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці Дніпропетровських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
до виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: Ангелов О.В.-представник, довіреність вді 02.06.2010р. б/н;
від відповідача: Гобозова З.О. - представник, довіреність від 13.01.2010 р. №36;
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці „Дніпропетровських міських електричних мереж” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (надалі - Відповідач) про зобов'язання останнього укласти Договір про спільне використання технологічних електричних мереж
№262/1 від 23.04.2010 року в редакції Позивача.
Відповідач проти вимог Позивача заперечує, надав пояснення по справі відповідно до якого вважає заявлений позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Позивачем надано відповідачеві лише копії додатків до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 262/1 від 23.04.2010 року.
В судовому засіданні 28.09.2010 року, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -
12.05.2010 року ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці „Дніпропетровських міських електричних мереж” (позивач) направив на адресу Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (відповідача) для підписання та скріплення печаткою проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №262/1 від 23.04.2010 року в двох примірниках. До позовної заяви додана копія супровідного листа про врегулювання договірних відносин щодо спільного використання технологічних електричних мереж №933/671 від 12.05.2010 р. (а.с. 9-10), до якого було додано проект вищевказаного договору. На другому аркуші зазначеного листа є напис, згідно якого спірний договір з додатками отримала 12.05.2010 р. інженер І категорії виробничо-технічного відділу Катанцева Л.А.
Згідно п. 3, п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформляє договір відповідно до вимог ч. 1 цієї статі і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Але, нас дату звернення позивача до суду, договір про спільне використання технологічних електричних мереж №262/1 від 23.04.2010 року між позивачем та відповідачем не був підписаний, протокол розбіжностей позивачем не отримано.
Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами у всіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
Позивач зазначає, що відповідач зобов'язаний укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж №262/1 від 23.04.2010 року відповідно до пункту 1.10 Правил користування електричною енергією.
Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Позивач повідомляє суд, що відповідач в особі інженера І категорії виробничо-технічного відділу Катанцевої Л. А. отримав проект договору з додатками 12.05.2010 р. Інших доказів отримання відповідачем проекту договору позивачем не надано.
Згідно до Посадової інструкції інженера І категорії виробничо-технічного відділу затвердженої 01.01.2009 р. начальником ВРЖЕП АНД району (а.с. 83-84), інженер І категорії виробничо-технічного відділу Катанцева Л.А. не уповноважена отримувати проекти договорів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 р. суд зобов'язав Позивача надати відповідачу спірний договір з усіма додатками, докази його отримання Відповідачем надати суду.
Згідно до супровідного листа позивач від 10.09.2010 р. №2142, позивач направив відповідачу копії додатків до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №262/1 від 23.04.2010 року - 10.09.2010 р., і який було отримано відповідачем 13.09.2010 р. за вх. №392. (а.с.81).
В матеріалах справи міститься довідка Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району №873 від 10.09.2010 р., видана в підтвердження того, що на адресу ВРЖЕП АНД району м. Дніпропетровська не надходив проект Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №262/1 від 23.04.2010 року, і відповідно не був зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції. (а.с. 82).
Таким чином, позивач не надав належних доказів отримання відповідачем проекту спірного договору з додатками до дати подання позову до господарського суду.
Відповідно до ст.ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення на позов.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позивач не надав належних доказів обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повне рішення складено
08.10.2010 р.