21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"04" листопада 2010 р. Справа № 7/197-10
за позовом: Крижопільського сільського споживчого товариства, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область.
до: Крижопільського районного споживчого товариства, м. Крижопіль, Вінницька область.
про встановлення права власності на нежитлову будівлю
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.
Представники
позивача :
Березовський В.М. - представник, довіреність № б/н від 21.10.2010 року, паспорт серія АВ 326422 виданий 11.02.2002 року.
Гиренко Т.А. - представник, довіреність № б/н від 09.11.2009 року, паспорт серія НВ 233299 виданий 20.10.2001 року.
Пустовіт Г.Г. - представник, довіреність № б/н від 10.09.2010 року, паспорт серія АВ 796887 виданий 06.03.2008 року.
відповідача:
Котюжанський В.А.- голова правління Крижопільського РСТ, паспорт серії АВ № 749829 виданий 19.03.2007 року.
Голубенко О.В. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 29.09.2009 року, паспорт серія АВ 760247 виданий 28.05.2007 року.
Крижопільським сільським споживчим товариством смт. Крижопіль Крижопільський район Вінницька область заявлено позов до Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль Вінницька область про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину "Продукти" загальною площею 358,3 кв.м., що розташована за адресою с.Голубече Крижопільський район Вінницька область.
Ухвалою від 04.10.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/197-10 та призначено до розгляду на 21.10.2010 року.
21.10.2010 року Крижопільським РСТ через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд в позові відмовити, вважаючи, що позивачем пропущений строк позовної давності протягом якого позивач може звернутися до суду.
21.10.2010 року в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/197-10 до закінчення розгляду справи № 2а-99-10 про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Голубецької сільської ради № 11 від 13.03.07 року в Київському апеляційному адміністративному суді на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності на магазин.
Ухвалою від 21.10.2010 року з в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, в тому рахунку і тих, які обґрунтовують клопотання про зупинення позивача, справу призначено до розгляду на 04.11.2010 року.
04.11.2010 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом господарським судом Вінницької області справи № 9/124-10 за позовом споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства" до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ .
Розглянувши клопотання позивача від 21.10.2010 року про зупинення провадження суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з того, що заявником в порушення приписів ст.33 ГПК України не надано доказів перебування цієї справи в провадженні іншого суду. Надана позивачем копія апеляційної скарги на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.05.2010 року достовірно не підтверджує факт знаходження справи № 2а-99-10 в провадженні іншого суду. До того ж із змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що останні подана із пропуском строку на її подачу.
Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача від 04.11.2010 року про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання до розгляду пов'язаної з нею справи № 9/124-10 за позовом споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства" до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Правова позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові у справі № 14/135-08 (33/78-08) від 25.09.2008 року, де зазначено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
В даному випадку, суд вважає, що справи № 7/197-10 та № 9/124-10 є взаємопов'язаними з огляду на наступне.
Як вбачається із позовної заяви у справі № 7/197-09 підставою позовних вимог позивача до відповідача про встановлення права власності на нежитлову будівлю (а саме магазин "Продукти" що розташований по вул.Фалаштинських, 33а в с.Голубече Крижопільського району Вінницької області) є спірність у користуванні об'єктом нерухомості, оскільки даним об'єктом користується інша юридична особа - СТ "Крижопільське ССТ", а оформлено право власності за відповідачем.
Разом з тим, як встановлено судом предметом позову у справі № 9/124-10 є визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ щодо переходу прав та обов'язків від сільських споживчих товариств в порядку правонаступництва до Крижопільського РСТ.
Враховуючи те, що вимога про встановлення права власності на нежитлову будівлю магазину "Продукти", що розташований за адресою вул.Фалаштинських, 33а в с.Голубече Крижопільського району Вінницької області обґрунтовується, з поміж іншого, тим, що позивач вважає себе власником даного приміщення як особа, якій виділили під будівництво земельну ділянку, а позовні вимоги у справі № 9/124-10 про визнання недійсним статуту Крижопільського РСТ ставляться в частині того, що останнє є правонаступником Крижопільського, Городківського, Жабокрицького ССТ, то дані справи є пов'язаними між собою.
Неможливість розгляду справи № 7/197-10 пояснюється необхідністю закінчення розгляду справи № 9/124-10, оскільки при вирішенні спору щодо визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ буде встановлено факт наявності чи відсутності правонаступництва і відповідно правомірність оформлення права власності за відповідачем будівлі магазину "Продукти", що розташований за адресою вул.Фалаштинських, 33а в с.Голубече Крижопільського району Вінницької області, який має преюдиціальне значення для вирішення даного спору про встановлення права власності на нежитлову будівлю.
Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -
1. Клопотання відповідача від 21.10.2010 р. про зупинення провадження у справі до розгляду в Київському апеляційному адміністративному суді справи № 2а-99-10 відхилити.
2. Клопотання відповідача від 04.11.2010 р. про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Вінницької області справи № 9/124-10 задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 7/197-10 до вирішення справи в апеляційному порядку справи № 9/124-10 за позовом споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства" до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ .
4. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати апеляційного перегляду рішення в господарській справі № 9/124-10 за позовом споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства" до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.
Суддя
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.