21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 листопада 2010 р. Справа 14/138-10
за позовом
до:1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролсервіс" (21100, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 38)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (21034, М. Вінниця, вул. К.Маркса ,38, ас 1117)
про визнання недійсним правочину
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники сторін не з"явились.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2010 р. відкрито провадження у справі№2-587/2010 за позовом /FONT>:ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петролсервіс" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" про визнання недійсним правочину та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2010 р.
03.09.2010 р. ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області у даній справі вирішено дану позовну заяву направити за підсудністю до господарського суду Вінницької області.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Вінницької області від 20.09.10 р. , справа Тиврівського районного суду Вінницької області № 2-587/2010 передана судді Залімському І.Г.
Ухвалою суду від 22.09.2010 року суддею Залімським І.Г. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно номер №14/138-10.
Відповідно до розпорядження заступника голови суду від 11.10.2010 року, враховуючи, що Постановою Верховної ради України від 07.10.2010 року суддя господарського суду Залімський І.Г. обраний на посаду судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, справу № 14/138-10 передано для подальшого розгляду судді Тісецькому С.С.
Ухвалою суду від 13.10.2010 р. суддею Тісецьким С.С. справу №14/138-10 прийнято до свого провадження та призначено до слухання на 20.10.2010 р., проте в зв"язку з неявкою представників сторін судове засідання було відкладено на 02.11.2010 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату представники сторін не з"явились, доказів витребуваних ухвалами суду не надали. Про дату, місце та час слухання справи позивач та відповідач були повідомлені належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 20.10.2010 р. №7465р-7467р.
Відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши надані докази та матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
Загальними зборами учасників ТОВ "Петролсервіс" від 27.04.2010 р. , протокол №5, було прийнято рішення про відчудження належної ТОВ "Петролсервіс" АЗС розташованої за адресою смт.Тиврів, вул.Матросова,30.
На підставі прийнятого рішення між ТОВ "Петролсервіс" та ТОВ "Вінакольд" 03.06.2010 р. було укладено договір купівлі-продажу автозаправочної станції, що розташована за адресою: Вінницька область Тиврівський район смт.Тиврів, вул.Матросова,30, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр №1221.
Позивач є учасником ТОВ "Петролсервіс" із часткою у статутному фонді 20%.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона при прийнятті зазначеного рішення проголосувала проти відчудження належної ТОВ "Петролсервіс" АЗС розташованої за адресою смт.Тиврів, вул.Матросова,30, в зв"язку з чим договір купівлі-продажу укладений з порушенням норм матеріального права.
Посилаючись, при цьому, на п.8.5 статуту ТОВ "Петролсервіс", де вказано, що до виключної компетенції загальних зборів належить розгляд питання про відчудження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений /FONT>:ОСОБА_2 позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.51 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 "Про практикурозгляду судами корпоративних спорів" законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладання, зміну, розірвання чи визнання недійсним договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб"єктивного складу на підставі п.4 ст.12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обгрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.
Позивач обгрунтовуючи свої вимоги п.8.5 статуту, не врахував, що відповідно до положень підпункту "С " даного пункту статуту, до виключної компетенції Загальних зборів учасників належить вирішення питання про купівлю та прдаж нерухомості.
Також, відповідно до п.8.6.1 статуту ТОВ "Петролсервіс" Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на нихприсутні Учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. За вийнятком випадків, спеціально обумовлених у статуті. Загальні збори Учасників приймають рішення простою більшістю голосів, з розрахунку: кожен відсоток частки у Статутному (складеному) капіталі надає право одного голосу.
Відповідно до протоколу №5 від 27.04.2010 року за продаж ТОВ "Вінакольд" АЗС №30, що розташоване в смт. Тиврів по вул.Матросова,30 , Тиврівського району, Вінницької області проголосували ОСОБА_4 із часткою у статутному фонді 40% та ОСОБА_5 із часткою у статутному фонді 40%. Таким чином, дане рішення було прийнято учасниками товариства які в сумі мали 80 % частки у статутному фонді.
Таким чином суд приходить до висновку, що в даному випадку право позивача відповідачами не порушено, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з покладанням судових витрат на позивача, відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 35, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -
1.В задоволенні позовних вимог відмовити.
2.Достягнути з /FONT>:ОСОБА_2 (01011, АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України 34,00 грн. - недоплаченого державного мита та 116,00 грн. - недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Рішення направити сторонам.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 листопада 2010 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (01011, АДРЕСА_1)
3 - відповідачу 1 (21100, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 38)
4 - відповідачу 2 (21034, М. Вінниця, вул. К.Маркса ,38)