21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
03 листопада 2010 р. Справа № 2/63-10-02-2а
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали
за позовом:ТОВ "Максимус-Трейд" 09804, м.Севастополь, смт.Кача, вул.Першотравнева, 10
до: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 50/157
про стягнення 1 287,97 грн.
Заявлено позов ТОВ "Максимус Трейд" до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 1 287,97 грн. заборгованості за отримані товари.
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Проте, в порушення вказаної норми в позовній заяві та в жодному додатку до неї не вказано повного найменування сторони (відповідача) по справі.
Разом з тим, у відповідності з ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява при поданні до господарського суду підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Із позовної заяви (№ б/н від 26.10.10 р.) вх.№ канцелярії суду 2442 від 02.11.10 р. вбачається, що її від імені позивача (ТОВ "Максимус Трейд") підписано Харченко І.В.
На доказ її повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача додано довіреність № б/н від 14.09.10 р. Дане доручення передбачає представництво юриста Харченко І.В. з наданням наступних прав: отримувати документи, подавати та підписувати будь-які заяви та скарги, вести справи в усіх судових, нотаріальних та адміністративних закладах з усіма правами позивача, відповідача, третьої особи, приймати участь у виконавчому провадженні, сплачувати за Довірителя державне мито та будь-які інші платежі, тощо.
Однак, право підписувати позовні заяви не обумовлено даним дорученням.
З огляду на це суд приходить до висновку про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на це не підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.
Керуючись п.п. 1,2 ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву №б/н від 26.10.10 разом з матеріалами повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 201049470 від 12.10.2010 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 201049480 від 12.10.2010 р. , підлягають поверненню.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу 09804, м.Севастополь, смт.Кача, вул.Першотравнева, 10
3 - відповідачу м.Вінниця, вул.40-річчя Перемоги, 50/157