21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
02 листопада 2010 р. Справа 4/143-10
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючого: судді В. Білоуса
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : не з"явився.
відповідача : Селезньов М.В. - за довіреністю № 510 від 19.04.2010 р.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом:Приватного підприємства "Інтерпром" (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000)
до:Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001) про визнання недійсним кредитного договору № 010/03-11/180 від 23.03.2207р. укладеного між Приватним підприємством "Інтерпром" та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".
Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили, покликавшись на те, що 23.03.2007р. між банком і ПП "Інтерпром" було укладено кредитний договір № 010/03-11/180. Однак кредитні кошти за даним договором Банк Позивачу не надавав, позивач кошти не отримував, повертати їх та сплачувати проценти не зобов'язаний. Твердження позивача, що будь-яких розпоряджень стосовно укладення кредитного договору № 010/03-11/180 директору ПП "Інтерпром" не надавалось, спростовується тим, що 14.03.2007р. засновником ПП "Інтерпром" ОСОБА_1 було прийняте рішення № 10 у відповідності до якого вирішено звернутись до АТ "Райффайзен Банк Аваль" для отримання кредиту, а дії по одержанню кредиту, підписанню кредитного договору доручено директору ПП "Інтерпром" Стаднію О.І. У позовній заяві ПП "Інтерпром" вказує на те, що виключною компетенцією засновника підприємства є затвердження договорів. Дане твердження підтверджується тим, що 30.03.2007р. засновником ПП "Інтерпром" ОСОБА_1 було прийняте рішення б/н згідно якого, вирішено затвердити кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007р. На підставі вищевказаних документів, АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції вважає, що директор ПП "Інтерпром" Стадній Олександр Іванович при укладенні та підписанні генеральної кредитної угоди та додаткових угод до нього діяв в межах повноважень, наданих установчими документами (зокрема, на підставі Статуту, а також рішень засновника ПП "Інтерпром", як вищого органу Підприємства) та згідно чинного законодавства.
Позивач вимог ухвали суду від 20.09.2010 року про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Доказів про поважність причин цього суду не надав.
Вказана ухвала направлена позивачеві рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та вручена позивачеві 28.09.2010 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 20244806. Відтак суд вважає, що вжив всі заходи для належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи за його участю.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, за наявними в справі матеріалами, в зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.
Оскільки позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив про поважність причин невиконання вимог суду, то суд вважає, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору та до розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Відтак підлягає задоволенню клопотання відповідача про розгляд справи у відсутність представника позивача.
Розглянувши повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності матеріали справи, оглянувши їх оригінали, надавши їм юридичну оцінку, заслухавши представника відповідача суд на підставі ст.193 ГК України, ст. 204, 525, 627, 628, 1049, 1054, ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві задоволенню не підлягають.
До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
23 березня 2007 року між Приватним підприємством "Інтерпром" (в договорі "Позичальник") та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі Вінницької обласної дирекції (в договорі "Кредитор") було укладено кредитний договір № 010/03-11/180.
Згідно вказаного договору кредитор, на положеннях та умовах договору, відкриває позичальнику невідновлювальну лінію у сумі 946 000, 00 грн. (ліміт кредитування) строком до 28.03.2008 р. із сплатою 18, 5 % - відсотків річних. Кредитні кошти призначені на поповнення обігових коштів. Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, процентів за користування кредитом, штрафів та пені).
Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007р. укладений між Приватним підприємством "Інтерпром" та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". Мотивує позовні вимоги тим, що при укладанні договору було порушено вимоги діючого на момент укладання договору законодавства, а саме: відповідно до ст.113 Господарського Кодексу України, приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами. Згідно з ст.8 Цивільного Кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Виходячи з того, що станом на дату укладення спірного договору, закон, який регулює порядок створення та діяльності приватних підприємств був відсутній, такі підприємства діяли на загальних підставах згідно з нормами ЦК та ГК України, які регулюють порядок створення та діяльності юридичних осіб даного типу. Згідно зі ст.87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою. Приватне підприємство "Інтерпром" має лише одного засновника, а саме ОСОБА_1, що підтверджується п. 1.1.Статуту даного підприємства, а отже діє на підставі Статуту ПП "Інтерпром".Відповідно до ст. 88 ЦК України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, її місцезнаходження, адреса, органи управління товариства, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень та інше. Відповідно до п.4.1. Статуту ПП "Інтерпром", вся повнота влади на підприємстві належить Засновнику.Виключною компетенцією Засновника є: затвердження договорів, контрактів, укладених на сумму, яка буде додатково встановлена Засновником. Згідно з п.4.2. Статуту ПП "Інтерпром", директор підприємства: розпоряджається майном "Підприємства", включаючи його грошові засоби, в межах повноважень наданих йому;не має права продавати основні кошти та майно підприємства без згоди Засновника і нотаріального посвідчення. Будь-яких розпоряджень директору ПП "Інтерпром" власник ПП "Інтерпром" щодо укладання спірного "договору" з "відповідачем" не давав, а отже при укладанні даного "договору" було порушено вимоги ст.113 ГК України, ст.ст. 87, 88 ЦК України та п.п. 4.1. та 4.2. Статуту "позивача". Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті. 203 цього Кодексу. Позивач вважає, що так як при укладенні спірного договору було порушено вимоги діючого законодавства, є всі підстави для визнання даного договору недійсним.
Із п.4.1, 4.2 Статуту Приватного підприємства "Інтерпром" в редакції від 1999 р., який був чинний на момент підписання сторонами кредитного договору № 010/03-11/180 від 23.03.2007 р., а не в п.4.1, 4.2 статуту Приватного підприємства "Інтерпром" в редакції від 2008 р. поданого позивачем із позовною заявою, вбачається, що вся повнота влади на "Підприємстві" належить Засновнику: Засновник може частину своїх повноважень делегувати директору підприємства. Виключною компетенцією засновника є:
- визначення основних напрямків діяльності "Підприємства", затвердження його планів та звітів про їх виконання;
- внесення змін та доповнень до Статуту;
- призначення і відклик Ревізійної комісії, призначення директора, його заступника, головного бухгалтера і затвердження рішень про їх звільнення;
- затвердження структури "Підприємства";
- прийняття рішень про відкриття представництв, філій, вступ до асоціацій, чи інших господарських структур;
- затвердження договорів, контрактів, укладених на суму, яка буде додатково встановлена Засновником;
- прийняття рішень про припинення діяльності "Підприємства", призначення ліквідаційної комісії та затвердження ліквідаційного балансу. Перевірку фінансово-господарської діяльності здійснює ревізійна комісія.
Директор Підприємства:
- забезпечує рентабельність і перспективний розвиток "Підприємства", організовує виконання рішень Засновника;
- приймає на роботу і здійснює звільнення працівників;
- розпоряджається майном "Підприємства", включаючи його грошові засоби в межах повноважень, наданих йому;
- представляє "Підприємство" у відносинах з організаціями, підприємствами, установами, державними органами, закордонними партнерами;
- виконує інші функції і несе матеріальну та адміністративну відповідальність за діяльність "Підприємства".
- виконавчий директор не має права продавати основні кошти та майно підприємства без згоди Засновника і нотаріального посвідчення.
Рішенням № 10 від 14.03.2007 року засновника Приватного підприємства "Інтерпром" доручено директору ПП "Інтепром" Стаднію Олександру Івановичу підписати кредитний договір та договір застави з ВОД ВАТ "Райффайзен БанкАваль" та доручено директору ПП "Інтепром" Стаднію Олександру Івановичу вчинити дії по одержанню кредиту.
Рішенням від 30.03.2007р. засновника ПП "Інтерпром" ОСОБА_1, прийнято рішення затвердити кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007р.
Зміст кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору, які регулюються ст.1054, 1049 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 525, 627, ч.1 ст. 628 ЦК України, ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Позивач підписав кредитний договір, який він просить визнати недійсним без будь - яких застережень, розбіжностей. Тому волевиявлення обох сторін за кредитним договором було вільним.
Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи в позовній заяві спростовуються документами поданими із запереченнями № 07-15/5-3410 від 29.10.2010 р. на позовну заяву, закрема статутом ПП "Інтерпром", рішенням від 30.03.2007 р., рішенням № 10 від 14.03.2007 р., якими стверджується, що директор ПП "Інтерпром" Стадній Олександр Іванович при укладенні та підписанні генеральної кредитної угоди та додаткових угод до нього діяв в межах повноважень, наданих установчими документами, зокрема, на підставі Статуту, а також рішень засновника ПП "Інтерпром", як вищого органу Підприємства, та згідно чинного законодавства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір № 010/03-11/180 від 23.03.2007 р., який позивач просить визнати недійсним, з підстав вказаних в позовній заяві не суперечить закону, а відтак позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.
В зв"язку з відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 85 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.1, 5 ст. 49, 82 - 84, 85 ГПК України, -
1. В позові Приватного підприємства "Інтерпром" до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору № 010/03-11/180 від 23.03.2207р. укладеного між Приватним підприємством "Інтерпром" та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовити.
2.Судові витрати на держмито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на позивача.
3. Копію даного рішення направити позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити під розписку їх повноважним представникам.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.11.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 05.11.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Пролетарська, 14, м. Бар, Барський район, Вінницька область, 23000)
3, 4 - відповідачу (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011;вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)