про відмову у відстроченні сплати судового збору
11 березня 2025 року Справа № 620/5851/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І. у м. Києві, перевіривши клопотання державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з апеляційною скаргою від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
При цьому судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували відсутність у нього, зокрема станом на теперішній час, фінансової спроможності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Колегія суддів також відзначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, суб'єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 133, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Павленка Олега Васильовича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев