11 березня 2025 року Справа № 320/27764/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2025 у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою було відмовлено, зазначені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк звернення з такою скаргою та не надано доказів сплати судового збору. Апелянту надано строк 10 днів для усунення недоліків його скарги.
Копії зазначених ухвал суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 04.02.25 о 12:51.
Від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, яким долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію зі сплатою судового збору від 20.01.2025 №236. Разом з тим, заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстави для його поновлення не подано.
У зв'язку з тим, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані ГУ ПФУ в м. Києві частково, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 вирішено продовжити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку з наведенням поважних причин його пропуску на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 19.02.25 о 01:10.
Станом на 11.03.2025 недоліки апеляційної скарги, зокрема в частині щодо подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не усунуті, інших поважних причин пропуску строку звернення з цією скаргою не наведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев