Справа № 640/22816/19 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
27 лютого 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді: Кузьмишина О.М.
Черпак Ю.К.
за участі:
секретар с/з Рожок В.В.
позивач ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
пр-к позивача Горбенко К.О.
пр-к відповідача Харченко М.В.
пр-к відповідача Косянчук Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та рішень,-
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просили суд:
- визнати протиправними дії працівників КП «Київблагоустрій» щодо проведення демонтажу гаражів, розташованих на АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправними та скасувати приписи інспектора КП «Київблагоустрій» від 03.05.2019 №1910712, №1910711, №1910708, №1910707 та доручення від 30.05.2019 за №064-3037 Департаменту міського благоустрою щодо демонтажу гаражів, розташованих на АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що об'єкти нерухомого майна - гаражі, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А, не можуть бути віднесені до тимчасових споруд, а тому законних підстав для їх демонтажу у відповідача не було. В даному випадку, знесення об'єктів нерухомого майна - гаражів, у разі їх самочинного будівництва, повинно відбуватися на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 376 Цивільного кодексу України, виключно на підставі рішення суду.
Справа судами розглядалася неодноразово.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2020 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 26.04.2024 касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року у справі №640/22816/19 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначав, що суд апеляційної інстанції не дослідив питання чи є об'єкти за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр, р-ні буд. 61Б ( згідно технічної документації), та стосовно яких було вжито заходи із демонтажу, одними і тими же спорудами. Крім того, задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам відповідача -2 щодо не присвоєння поштової адреси об'єктам та відсутності у позивачів права власності та/або користування земельними ділянками, на яких були розташовані демонтовані об'єкти. Вказані обставини мають вирішальне значення для ідентифікації на місцевості місцезнаходження гаражів позивачів та встановлення, що доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради від 30.05.2019 стосувалося саме спірних об'єктів.
03.07.2024 вказана справа за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями ШААС надійшла до провадження судді-доповідача Маринчак Н.Є., та суддів: Черпака Ю.К., Штульман І.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2024 року прийнято адміністративну справу № 640/22816/19 до свого провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2024 року о 16:30 год.
15 липня 2024 року представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано додаткові пояснення у справі щодо висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024.
Також, 25 липня 2024 року представником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано додаткові пояснення у справі щодо висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 26.06.2024.
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 29.10.2024 № 3150/0/15-24 ОСОБА_5 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. «б» п. 3.3.1, передача справи до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється суддею (помічником судді) за актом прийому-передачі. У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до Відділу забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених п. «б» п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2024 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Маринчак Н.Є.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано до розгляду наступної колегії суддів: головуючий суддя - Грибан І.О., судді - Черпак Ю.К., Штульман І.В.
20 листопада 2024 року справу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2025 року.
На підставі службової записки судді Грибан І.О. від 16.01.25 №640/22816/19/517/2025 про перебування судді Штульмана І.В. у відпустці здійснено заміну судді - члена колегії Штульмана І.В. у справі № 640/22816/19 в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Грибан І.О., Кузьмишина О.М., Черпак Ю.К.
05 лютого 2025 року у судовому засіданні оголошено по справі перерву до 27 лютого 2025 року.
Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року оголошено перерву у розгляді даної справи до 27 лютого 2025 року для виклику до суду свідка.
Наразі, на виконання вимог протокольної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року представником КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду інформацію щодо інспектора, який виносив приписи №№1910712, 1910711, 1910708, 1910707.
19 лютого 2025 року повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду викликано до суду в якості свідка ОСОБА_6 .
Позивачі та їх представник у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.
Представники відповідачів у судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
У судове засідання ОСОБА_6 в якості свідка не з'явився.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.05.2019 інспектором КП «Київблагоустрій» складено приписи, якими встановлено порушення власниками тимчасових споруд пункту 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А, запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, в разі відсутності документації - демонтувати тимчасову споруду (павільйон) власними силами та відновити благоустрій.
Так, у приписі міститься застереження, що у разі його невиконання будуть вжиті заходи згідно з чинним законодавством.
Вказаний припис наклеєно на фронтальній частині гаража представником Комунального підприємства «Київблагоустрій» та надано суду фото роздруківку.
30.05.2019 за дорученням Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) прийнято рішення №064-3037 про вжиття заходів з демонтажу тимчасових споруд самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, гаражів по вул. Цимбалів Яр, (напроти) буд. 61А м. Київ.
На виконання рішення №064-3037 працівниками КП «Київблагоустрій» 31.05.2019 та 04.06.2019 здійснено частковий демонтаж тимчасових споруд, що підтверджується складеними актами.
Вважаючи такі дії відповідачів протиправними позивачі звернулись до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що гаражі позивачів не є тимчасовими спорудами, однак підтвердження права власності на вказані об'єкти нерухомості матеріали справи не містять. Отже суд першої інстанції вважав, що демонтаж вказаних гаражів мав відбуватися у порядку передбаченому для тимчасових спору.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів, заходи створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон №2807-IV).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (стаття 5 Закону № 2807-IV).
Згідно зі статтею 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.
Правила включають, зокрема, порядок розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності; порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 1, 7, 8 частини другої статті 34 Закону №2807-IV).
Рішенням Київської міської ради ІІ сесії VI скликання від 25.12.2008 №1051/1051 затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила благоустрою м. Києва), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою м. Києва, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.
Підпунктом 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.
Отже, Департамент міського благоустрою КМР має право виносити припис власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) тимчасової споруди.
Порядок складання припису передбачено пп. 20.2.1 п. 20.2 Правил благоустрою міста Києва. Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.
У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це запис.
У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності).
Отже, з системного аналізу зазначених вище правових норм слідує, що Департамент міського благоустрою КМР має право виносити припис власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) об'єкту малої архітектурної форми з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у разі, якщо внаслідок розміщення(встановлення) тимчасової споруди виникли причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою.
Згідно з пп. 13.3.2 п. 13.3 розділу XIII Правил благоустрою м. Києва, у разі «якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), … вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди … на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил …».
Підпунктом 13.3.3 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил благоустрою м. Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).
Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).
Наведене свідчить, що винесення припису є результатом перевірки, у якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів.
Разом із цим, як зазначено вище, демонтаж можливий щодо об'єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для видачі Доручення від 30.05.2019 за № 064-3037 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою були приписи від 03.05.2019 №1910712, №1910711, №1910708, №1910707.
Зі змісту вказаних приписів вбачається, що ними було лише зобов'язано невідомого власника ТС (Гараж), місце розташування : «вул. Цимбалів Яр напроти буд.61-А», - надати дозвільну документацію на розміщення ТС «гараж» у 3-денний термін. При цьому, у приписах не зазначено характеристики виявлених об'єктів та не зобов'язано власників(користувачів) здійснити самостійно демонтаж вказаних споруд. Разом з тим, відповідно до фотофіксації до приписів вбачається, що виявлені самовільні гаражі є цегляними спорудами , розміщеними на фундаменті(т.1 а.с.123-126).
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що спірні приписи позивачам вручено не було, та, відповідно, такі всупереч нормам положення не містять підписів позивачів, також відсутні докази направлення за адресою позивачів вказаних приписів.
Також, з матеріалів справи вбачається, що у приписах від 03.05.2019 № №1910712, 1910711, 1910708, 1910707 не міститься конкретизації порушення, допущеного позивачами.
На підставі вказаних приписів, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення №064-3037 від 30.05.2019р. про вжиття заходів з демонтажу тимчасових споруд самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, гаражів по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А м. Київ.
Стосовно рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації від 30.05.2019 за № 064-3037 про знесення гаражів за адресою: м. Київ, вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
За визначенням частини другої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Натомість, нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. (Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
Також, відповідно до приписів статті 181 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» та статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлюється комплекс кваліфікуючих ознак для нерухомого майна, основним критерієм якого виступає земельна ділянка, на якій такі об'єкти розташовані, а відтак визначення місцезнаходження такої земельної ділянки та встановлення адреси об'єкту, що інакше унеможливлює ідентифікацію такого об'єкта.
Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення прийнято відповідачем щодо демонтажу тимчасових споруд, при цьому, зі змісту самого рішення вбачається, що вирішено знести тимчасові споруди - гаражі та надано відповідне доручення з цього приводу.
Так, судом встановлено, що 27.09.2019 позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виготовлено технічні паспорти щодо гаражів за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 18-77).
Згідно характеристик до технічних паспортів, зазначені споруди побудовані у 1978 році, розташовані на поглибленому бетонному фундаменті.
Отже, зазначені гаражі не є тимчасовими спорудами малої архітектурної форми. А від так, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) приймаючи рішення №064-3037 від 30.05.2019р. про демонтаж вказаних споруд, вийшов за межі своєї компетенції.
Щодо вирішення питання «ідентичність» гаражів «по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А м. Київ» та «по вул. Цимбалів Яр в районі буд. 61Б», колегія суддів зазначає про наступне.
Так, дійсно спірні гаражі не мають визначеної поштової адреси. Наразі, з наданих суду першої інстанції і доданих до апеляційної скарги висновків експертних досліджень №49/2019,№ 50/2019, 53/2019, 52/2019, 51/2019 (т.1 а.с.23-87), фотографій наданих КП «Київблагоустрій» в якості додатків до відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 123-127) та фото таблиці здійснення демонтажу гаражів (т.2 а.с.196-217) вбачається, що демонтаж на виконання рішення №064-3037 від 30.05.2019р. здійснювався саме по відношенню до споруд, які побудовані та якими користуються позивачі.
Також, обставини щодо ідентичності гаражів підтверджуються співставленням фотографій та відеозаписів зроблених при спробі примусового демонтажу вказаних гаражів і після вказаних подій та доданих до матеріалів справи через систему «Електронний суд».
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що об'єкти за адресою: по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А м. Київ, стосовно яких було вжито заходи із демонтажу та по вул. Цимбалів Яр в районі буд. 61Б є одними і тими же спорудами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що для з'ясування правомірності винесених суб'єктом владних повноважень приписів та рішень визначальним є, у даному випадку, саме факт віднесення таких гаражів до тимчасових або капітальних споруд на момент складання спірних присів та рішення щодо надання доручення про демонтаж, а не дата складання технічного паспорту.
При цьому, колегія суддів зазначає, що доводи відповідачів, що технічні паспорти на зазначені гаражі виготовлено після складання спірних приписів є безпідставними, оскільки, як вбачається із наданих доказів, гаражі збудовано ще у 1978 році та вони є капітальними спорудами.
Разом з тим, колегія суддів враховує, що як вбачається з матерів справи та не спростовано відповідачами, у період з моменту складання спірних приписів та до затвердження технічних паспортів на такі гаражі, їх вигляд не змінився.
Натомість, демонтаж капітальних споруд, в разі підтвердження самовільного будівництва таких, здійснюється на підставі статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та статті 376 ЦК України виключно на підставі рішення суду.
Також, колегія суддів зазначає, що не є суттєвим для спірних правовідносин і з'ясування наявності у позивачів прав власності чи користування на земельну ділянку. На якій розташовані гаражі, адже самочинність будівництва вказаних капітальних споруд не переводить їх в статус МАФів.
Так, приписів ст. 211 Земельного кодексу України, за самовільне зайняття земельних ділянок передбачено адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Тобто, вирішення вказаних питань не віднесено до компетенції відповідачів.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для демонтажу вказаних гаражів саме в порядку, передбаченому для демонтажу тимчасових споруд є безпідставними.
Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для демонтажу вказаних гаражів саме в порядку, передбаченому для демонтажу тимчасових споруд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення ухвалено при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, при цьому, висновки суду не відповідають фактичним обставинам, тому воно підлягає скасуванню із постановленням нового про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії працівників Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення демонтажу гаражів, розташованих по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А в м. Києві - протиправними.
Визнати протиправними та скасувати приписи інспектора Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.05.2019 № №1910712, 1910711, 1910708, 1910707 щодо демонтажу гаражів, розташованих по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А в м. Києві.
Визнати протиправним та скасувати доручення від 30.05.2019 за № 064-3037 Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради ( КМДА) щодо демонтажу гаражів, розташованих по вул. Цимбалів Яр (напроти) буд. 61А в м. Києві.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя І.О. Грибан
Судді: О.М. Кузьмишина
Ю.К. Черпак
(повний текст постанови складено 10.03.2025р.)