01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий суддя у першій інстанції: Жук Р.В. суддя-доповідач: Епель О.В.
10 березня 2025 року Справа № 320/6289/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В.,Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача з 01.01.2018;
- зобов'язати відповідача обчислювати та виплачувати належну позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, виходячи із загального відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 відповідно до довідки №ВС/3/8670 від 15.12.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати відповідача перерахувати та виплачувати належну позивачу пенсію відповідно до довідки №ВС3/8670 від 15.12.2022 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розрахунку 83% сум грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.01.2018;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням проведених раніше виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ВС3/8670 від 15.12.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ВС3/8670 від 15.12.2022, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.
3. Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в цій справі, зобов'язавши Відповідача подати до суду звіт про його виконання рішення у тридцяти денний строк.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що рішення суду в частині здійснення відповідних виплат Відповідачем не виконується без поважних причин протягом тривалого часу.
4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року в задоволенні зазначеної заяви Позивача було відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане шляхом подання виконавчого листа по справі на примусове виконання до органу виконавчої служби.
Суд зазначив, що на час звернення представника позивача із вказаною заявою, процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби відсутня, що свідчить про передчасність звернення представника позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об'єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.
5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, наводячи доводи, аналогічні тим, що були викладені в його заяві про встановлення судового контролю.
Зокрема Апелянт зазначає, що з 01 квітня 2019р. всупереч рішенню суду, його пенсія обмежена незрозумілим "максимальним розміром" і в повному розмірі не виплачується, що підтверджується довідками з автоматизованої системи ПФ України про розрахунок пенсії станом на: 01.04.2019; 01.06.2024; 01.10.2024 заборгованість не нарахована і не виплачена.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.
6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 та від 10.02.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
7. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 березня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення в цій справі в частині щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених раніше виплат.
05.07.2024 старшим держави виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві ти Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Барабаш Т.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2018 без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням проведених раніше виплат.
25.07.2024 та 06.09.2024 старшим держави виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві ти Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Барабаш Т.О. винесено постанови про накладення гп ГУ ПФУ у м. Києві штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі відповідно до резолютивної частини.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру судових розслідувань, 09.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №12024100100004122за ч.1 ст. 382 КК України за заявою, зокрема, ОСОБА_1 .
Листом від 17.06.2024 №24638-24491/К-02/8-2600/24 ГУ ПФУ у м. Києві повідомило Позивача про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №320/6289/23 не зобов'язано Головне управління виплачувати позивачу пенсію в подальшому без обмеження максимальним розміром 83% від суми грошового забезпечення.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.
12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення Позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, яке було ухвалено судом в цій справі ще 29.03.2024 та набрало законної сили, Відповідачем у частині щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром не виконано, що вбачається з зокрема з розрахунків пенсії за 01.03.2019, 01.04.2019, 01.06.2024.
Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 , заборгованість Відповідачем також не нарахована та не виплачена.
13. Водночас, жодних поважних причин, які об'єктивно унеможливлювали б виконання такого судового рішення не з вини Відповідача та які підтверджувалися б належними і допустимими в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказами, суду не надано.
14. Разом з тим апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.
У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.
Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).
Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).
Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
15. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені ст. 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов'язання Відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника.
16. При цьому колегія суддів вважає, що саме таке вирішення заяви Позивача є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі.
Разом з тим, висновки суду першої інстанції про те, що на час звернення позивача із вказаною заявою відсутня процедура виконання судового рішення органами державної виконавчої служби є помилковим та свідчить про неповне з'ясування судом обставин цієї справи.
17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
18. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.
19. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
20. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року - скасуванню, заява Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду- задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві подати звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі № 320/6289/23 до суду, який ухвалив таке рішення.
Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 10 березня 2025 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев