Справа № 405/8235/24
провадження № 1-кс/405/578/25
06.03.2025 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого ВРЗЗС СУГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджено першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 30 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001377 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-
22.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВРЗЗС СУГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024120000001377 до п'яти місяців.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий вказав про те, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Для забезпечення прийняття законного і неупередженого рішення, всебічного, повного і об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме:
-встановити та допитати всіх осіб, яким що-небудь відомо з приводу вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі осіб;
-долучити до матеріалів висновки судових біологічних експертиз за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження», вказані судові експертизи призначено - 16.12.2024, загальною кількістю 8 штук;
-отримати відповідь від Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Національної гвардії України та Національної поліції України щодо надання міжнародними партерами Україні вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме бойової зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів (які мають ідентифікуючі ознаки: саморобний вибуховий пристрій, який складається з корпусу пострілу ВОГ -17 поєднаного з підривачем «УЗРГМ», яке має маркування «УЗРГМ 131-76 583», а на корпусі маркування «ВОГ17 мА9А-ІХ-1», пістолетний магазин, з маркуванням «НЯ 11 68-4» та набої у кількості 20 (двадцяти) штук, з маркуванням «270 02» у кількості - 17 шт., «38 82» у кількості - 1 шт., «38 87» у кількості - 2 шт., корпус гранати «Ф-1», з маркуванням «10785Т» та корпус гранати «РГД-5», з маркуванням «9…-90», саморобний вибуховий пристрій СВП типу «ХАТАПКА», з маркування «СОГ-17М 254-9-91» та на важелі маркування «УЗРГМ 153-74583», УЗРГМ, з маркуванням «УЗРГМ-2 14-89 349-2» та на внутрішній частині «386-6-90», УЗРГМ, з маркуванням «УЗРГМ-2-212-80-УЗЧП» та на внутрішній частині «386-33-81», саморобний вибуховий пристрій СВП типу «ХАТАПКА», який складається з корпусу пострілу «ВОГ-17», з маркуванням «ВОГ-17 МА-ІХ-1 254-9-91» та підривач типу «УЗРГМ», маркування на важелі «УЗРГМ 153-74 583», 7 (сім) пістолетних магазинів, з маркуванням «ЯТ1914-4», «АТ-1970-5», «433-3», «1434-1», «ВН874-1», «КВ153-2», «ВП784-1», разом з набоями, у кількості - 140 штук, з маркуванням «38 87» - 14 шт., «38 88» - 18 шт., «38 74» - 4 шт., «38 76» - 1 шт., «38 82» - 7 шт., «270 02» - 94 шт., 3 (три) пістолетних магазини, з маркуванням «109-2», «2597-1», «0812-2» та набоями, у кількості - 24 штуки, з маркуванням «270 02» - 6 шт., 2 (два) набої, калібром - 7х62 мм., маркування «АМА 96», корпус гранати «Ф-1», з маркуванням «57-2214Т» та підривач типу «УЗРГМ», 3 (три) піротехнічних вироби військового призначення, а саме димові гранати, 3 (три) постріли «ВОГ-25», з маркуванням «40ММRLV-HEF10-15-22», «АF411010-22», 4 (чотири) набої, калібру 7х62 мм., з маркуванням «АМА 94», набої калібром 5х45 мм, у кількості - 58 штук, маркування «270 81», 5 (п'ять) набоїв, калібром 5х39 мм., пістолет системи Макарова (ПМ), серійний номер НОМЕР_1 , 1972 р.в., 2 (два) пістолетних магазини, з маркуванням « НОМЕР_2 », «4906-1» та 16 (шістнадцять) набої калібру 9 мм., з маркуванням «270 02», автоматичний пістолет безшумний «АПБ», калібру 9х18 мм., серійний номер « НОМЕР_3 » із магазином, маркування «НГ 319 - 4» та 20 (двадцять) набоїв, калібру - 9 мм. (9х18 мм.), з маркуванням «38 87» - 8 шт., «38 88» - 12 шт., 240 (двісті сорок) набоїв калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), з маркуванням «270 86» - 119 шт. та «270 89» - 121 шт., 18 (вісімнадцять) набоїв калібром - 7,62 мм., з маркуванням «10 73» - 14 шт.. «188 74» - 1 шт., «188 77» - 1 шт., «188 80» - 1 шт., та 1 (один) патрон калібром 5,45 мм., з маркуванням «539 90», корпус гранати типу РГД-5 з підшивачем типу УЗРГМ, міна типу МОН-50, ручний протитанковий гранатомет РПГ-26 в кількості 2 (двох) штук, ручний протитанковий гранатомет «РПГ-75М», димова граната типу РДГ-55Ч в кількості 2 (двох) штук, димова граната типу РДГ-55Б в кількості 3 (трьох) штук, 40-міліметрові постріли ВОГ-25 в кількості 3 (трьох) штук, 40-міліметровий постріл ВОГ-25П, 30-міліметрові гранатометні постріли типу RHV-HEF в кількості 3 (трьох) штук, 11 (одинадцять) корпусів гранат «Ф-1», за маркуванням «10784-77Т», «Irv 26/73T4/50», «10761-77Т», «10746-77Т», «1078477Т», «10784-77Т», «10746-77Т», «10746-77Т», «10746-77Т», «10785Т», «10746-77Т» та 11 (одинадцять) УЗРГМ з маркуванням «124-77583», «124-77583», «48-77583», «48-77583», «26/73 irv», «124-77583», «48-77-4583», «125-77583», «48-77 583», «48-77 583», «47-83 2583», 1 (один) РПГ «BULSPIKE» маркування «АР», 2 (два) РПГ «BULSPIKE» маркування «2105847», «2219888», 2 (два) РПГ «BULSPIKE» маркування «2230717», ствол з маркуванням «Х 909», вогнепальна зброя, модернізований кулемет системи Калашникова «ПКМ», калібру 7,62х54R мм, серійний номер НОМЕР_4 , 1983 р.в., промислового виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного (збройного) заводу (СРСР), в якого затворна рама із затвором замінені на аналогічні, від іншого екземпляра зброї, що має серійний номер БР 102, 123 (сто двадцять три) боєприпасів - 7,62-мм (7,62х54 мм R), з маркуванням «188 74», 29 (двадцять дев'ять) боєприпасів калібру 7,62-мм (7,62х39 мм), з маркуванням «71 66», 40-мм підствольні гранатомети «ГП-25», серійний номер «15 7375» та «32 9164», 360 (триста шістдесят) боєприпасів - 5,45-мм (5,45х39 мм), з маркуванням «3 88» - 1 шт., «60 85» - 27 шт., «60 87» - 1 шт., «7 85» - 7 шт., «7 92» - 5 шт., «7 00» - 3 шт., «17 78» - 129 шт., «17 79» - 8 шт., «17 81» - 25 шт., «17 82» - 31 шт., «17 83» - 54 шт., «17 84» - 1 шт., «17 90» - 4 шт., «270 83» - 1 шт., «270 86» - 30 шт., «270 89» - 30 шт., 2 (два) корпуси гранати типу «РГН», з маркуванням «РГН 254-124-…», «РГН 386-3-90») - 10.02.2025 направлено вищевказані запити, однак відповіді на даний час не отримано;
-провести тимчасовий доступ до речей і документів по банківській картці № НОМЕР_5 , що знаходиться у володінні АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04.12.2024 під час проведення оперативної закупки ОСОБА_10 перебуваючи в торгівельно-розважальному центру «Портал», за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1А, через термінал самообслуговування «ПриватБанку», здійснив переказ грошових коштів 8 (восьми) купюр, номіналом по 500 гривень на загальну суму 4,000 гривень, на вищевказану банківську картку, яка належить ОСОБА_7 ;
-отримати матеріали щодо підтвердження факту самовільного залишення військової частини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 23.12.2024 надано запит до ВЧ НОМЕР_6 та 26.12.2024 надано запит до ВЧ НОМЕР_7 ;
-скласти та повідомити остаточну підозру підозрюваному у кримінальному провадженні;
-повторно допитати підозрюваних з урахуванням кінцевої підозри;
-долучити до матеріалів кримінального провадження в повному обсязі матеріали, які характеризують підозрюваних, зокрема, за місцем їхнього проживання, витребувати копії вироків з відповідних судів;
-перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень;
-при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
-ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
За вказаних обставин слідчим стверджується про існування необхідності продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024120000001377 до п'яти місяців з дня повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - до 10.05.2025, тобто на строк, що являється найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та додав, що у кримінальному провадженні призначено вісім експертних досліджень, але висновки експерта ще не отримані; також є неотриманими відповіді на запити за кордоном.
Слідчий підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування з тих підстав, що, на її думку, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та завершення досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_6 та додав, що на його думку, слідчий затягує досудове розслідування, щоб він перебував в слідчому ізоляторі.
Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування мотивуючи це тим, що: не надано доказів з приводу того, що експертні установи не можуть вчасно надати експертні висновки; з приводу факту самовільного залишення військової частини, то до ЄРДР відомості внесені вже як три місяці, але не проводились з цього приводу слідчі дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування; 09.12.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, вони повідомляли, кому перераховували гроші, орган досудового розслідування мав достатньо часту для здійснення тимчасового доступу до цих банків.
ОСОБА_7 підтримав позицію захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисників, з якою погодились підозрювані, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та якими обґрунтовується необхідність продовження строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000001377 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.
10.12.2024 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.12.2024 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді від 04.02.2025.
Строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024120000001377 спливає 10.03.2025
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Слідчим та прокурором доведено, що додатковий строк необхідний для проведення подальших слідчих (розшукових) дій та як наслідок доводи слідчого про неможливість закінчення досудового розслідування у зв'язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, про які йде мова у клопотанні, оскільки саме на сторону обвинувачення покладається обов'язок доведення обставин, передбачених ст. 91 КК України, тому в разі, якщо сторона обвинувачення вказує на необхідність здобуття додаткових доказів слідчий суддя не повинен обмежувати сторону обвинувачення збирання доказів під час досудового розслідування. Розглядаючи такий вид клопотань слідчий суддя встановлює розумність строків збирання цих доказів.
Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським.
У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).
Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічнии? розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлено з пояснень слідчого та прокурора, на досудовому розслідуванні необхідно провести ще ряд слідчих дій, проведення яких сторона обвинувачення вважає за необхідне, документи, які будуть отримані внаслідок їх проведення можуть мати значення для повного та всебічного досудового розслідування, у зв'язку з чим, слідчий суддя вважає, що строк, на якій просить слідчий продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні є розумним в розумінні ст. 28 КПК України, оскільки наведені слідчі дії потребують значного часу.
Натомість, не заслуговують на увагу твердження захисників про затягування слідчим досудового розслідування шляхом не отримання висновків експертів, оскільки, з доданих клопотання матеріалів встановлено, що постанови слідчого про призначення експертиз направлено до експертної установи 16.12.2024, що не свідчить про зволікання слідчого у призначенні та направленні цих постанов для виконання до експертної установи. Більше того, експерт, будучи самостійним учасником кримінального провадження, самостійно встановлює черговість та строки проведення відповідних експертиз, а отже, сторона обвинувачення не має обсяг повноважень щодо процесуального впливу на експерта для встановлення пріоритету того чи іншого експертного дослідження над іншим, встановлення присічного строку для її проведення; також стороною захисту залишилось поза увагою складність призначених експертних досліджень, які потребують значного часу. З приводу інших заперечень захисту з приводу зволікання у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такі доводи спростовуються наявними у справі матеріалами, оскільки слідчі дії є логічними та послідовними, вчинені у розумний строк.
Враховуючи вказане та те, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності, враховуючи його обґрунтованість та складність провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що для здійснення зазначених слідчим процесуальних, слідчих (розшукових) дій в розумний строк, доцільним є продовження строку досудового розслідування до п'яти місяців, з урахуванням вимог закону, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов'язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі, забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого ВРЗЗС СУГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 30 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000001377 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, до п'яти місяців, тобто до 10.05.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_11