Справа №390/26/23
Провадження №1-кп/390/253/23
11.03.2025 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121040000131 від 13.02.2023, стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із базовою середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 05.09.2018 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 04.12.2020 на підставі ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, іспитовий строк скасовано та направлено в місця позбавлення волі; звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 17 днів за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2022,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
в період часу з 01.01.2023 по 31.01.2023 (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи між населеними пунктами с. Первозванівка та с. Неопалимівка Кропивницького району Кіровоградської області, на відстані 8 км у південно - східному напрямку від м. Кропивницький, на ділянці місцевості з географічними координатами 48.461733, 32.305775, виявив на металевих опорах вмонтований мідний кабель марки КВВГЕ, який належав Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «Схід ГЗК»).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу заліз на металеву опору, розташовану у вище вказаному місці, звідки, застосувавши ножиці по металу, зрізав 75 м мідного кабелю марки КВВГЕ 19х2,5, вартістю 6840 гривень 22 копійки, та 75 м мідного кабелю марки КВВГЕ 27х1,5, вартістю 6083 гривні 55 копійок, таким чином таємно повторно викрав вказане майно.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними та протиправними діями ДП «Схід ГЗК» майнову шкоду на загальну суму 12923 гривні 77 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він у листопаді та січні 2023 року був на стаціонарному лікуванні у лікарні, оскільки ударився ногою вдома. Його дійсно виявили у їдальні підприємства і вчинення цього епізоду крадіжки він визнає. За інкримінований йому епізод щодо викрадення кабелів він нічого не знає. Раніше свідок ОСОБА_8 приходив до нього та просив підпалити «Газель», на якій він возив дітей до школи. Тому свідок обмовив його.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 пояснив, що охорона ДП «Схід ГЗК» виявила проникнення до столової, затримала особу, викликали поліцію. Про це була написана заява у правоохоронні органи. Щодо другого епізоду, то у січні місяці виявлено викрадення кабелю з лінії електропередач. Вказана лінія використовувалася не постійно. Збитки не відшкодовано. По кабелю на місце події не виїжджав, були відповідні особи від підприємства. Особу крадія встановила поліція. Цивільний позов просив задовольнити.
Ухвалою суду від 11.03.2025 закрите провадження по епізоду замаху на крадіжку, зареєстрованому у ЄРДР за №12022121040000726 від 21.11.2022 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК країни.
У зв'язку із закриттям вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, то суд у вироку зазначає про докази, які досліджувалися в межах висунутого обвинувачення по епізоду, зареєстрованому у ЄРДР за №12023121040000131 від 13.02.2023.
Так, у судовому засіданні свідки по вказаному епізоду надали наступні показання.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що знає ОСОБА_6 , оскільки останній проживає на сусідній вулиці в с. Первозванівка. Вона працювала на прийомі металобрухту. ОСОБА_6 приносив проволки в пакетах, обрізки від парканів, шматки труб, інше різне залізо. ОСОБА_6 міг 2-3 рази на тиждень приходити, іноді зникав на декілька тижнів, а потім знову приходив із різним металом. Близько року тому ОСОБА_6 носив залізо та мідь. Десь у січні (рік не пам'ятає) ОСОБА_6 приносив обгорілий мідний кабель та проволку. Згодом приїздили поліцейські та запитували про ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що проживає в с. Первозванівка, а обвинувачений є його односельчанином. Обвинувачений разів 5 просив його перенести кабель чорного кольору із території шахти. Зі слів ОСОБА_6 вказана шахта була закинутою. Кабель був великим та лежав на вулиці, тому він все ж таки погодився йому допомогти. Кабель вони тягли до кінця городу обвинуваченого. ОСОБА_6 ще просив допомогти перерізати кабель, однак він відмовився.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадженням докази, а саме:
- витяг з ЄРДР від 13.02.2023 про реєстрацію кримінального провадження № 12023121040000131 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 (а.с. 4 т. 4);
- рапорт інспектора ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області (а.с. 4 т. 2);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомив про крадіжки із території «Інгульської шахти» 150 метрів кабелю (а.с.6-7 т. 4);
- протокол огляду місця події від 13.02.2023, в ході якого в період часу з 15 год 25 хв по 15 год 45 хв оглянуто земельну ділянку в межах с. Неопалимівка Первозванівської ОТГ, на якій розташована металева конструкція через річку Інгул. Під час огляду виявлено сліди зрізу на частині кабелю (а.с. 13-15 т.4);
- довідки про кількість міді у викраденому кабелі з кабельного мосту через річку Інгул та вартості його відновлення (а.с. 23-25 т. 4);
- висновок експерта № 586/23-27 від 30.03.2023, відповідно до якого ринкова вартість непредставленого на експертизу відрізку кабелю мідного марки КВВГЕ 19х2,5, довжиною 75 м, який був у експлуатації, який був викрадений у справному технічному стані, станом цін на 01.01.2023, складала 6840 грн 22 коп. Ринкова вартість непредставленого на експертизу відрізку кабелю мідного марки КВВГЕ 27х1,5, довжиною 75 м, який був у експлуатації, який був викрадений у справному технічному стані, станом цін на 01.01.2023, складала 6083 грн 55 коп. (а.с. 36-38 т. 4);
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.04.2023 із свідком ОСОБА_11 , який вказав, що ОСОБА_12 попрохав його допомогти нести кабель, який нікому не належить та лежить біля «Інгульської шахти», біля металевої конструкції у виді мосту через річку Інгул (а.с. 48-52 т. 4);
- висновок судово-психіатричного експерта №189 від 18.03.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення і в цей час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (згідно з МКХ-10, F-10.26), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумковатості. Тому у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Відносно інкримінуємого правопорушення слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Може брати участь у проведенні всіх необхідних слідчих дій та розгляді клопотання в суді під час судового провадження за своїм станом здоров'я (а.с. 69-71 т. 4);
- копія паспорту ОСОБА_6 (а.с. 79 т. 4);
- довідки Первозванівської сільської ради від 15.02.2023, згідно з якої ОСОБА_6 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 80 т.4);
- характеристика ОСОБА_6 , з якої вбачається, що останній не працює, вживає спиртні напої. До сільської ради від сусідів та жителів села надходили усні скарги на негативну поведінку ОСОБА_6 (а.с. 81 т. 4);
- довідка КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 23.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога. Неодноразово лікувався в умовах стаціонару. Востаннє з 07.12.2022 по 03.01.2023 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (а.с. 82 т. 4);
- довідка КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» від 23.01.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_6 знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2002 р. (а.с. 83 т.4);
- довідка про судимість ОСОБА_6 (а.с. 84-90 т.4);
- довідка ДУ «Центр пробації» щодо скасування іспитового строку та направленням засудженого ОСОБА_6 для відбуття призначеного судом покарання, ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2020 (а.с. 93, 101-102 т. 4);
- вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2003, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 153, ч. 4 ст. 152, 71 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі (а.с. 103-112 т. 4);
- вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки (а.с. 114-115 т. 4);
- вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2002, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.с. 117-118 т. 4);
- вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2013, яким засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2років позбавлення, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.08.2013 вказаний вирок залишено без змін (а.с. 119-122 т. 4);
- відповідь КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги КМР» від 27.01.2025 та медична карта амбулаторного хворого №8524, із яких вбачається, що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою до лікарні 04.12.2022. На стаціонарному лікуванні в період з 01 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року в КНП «МЛШМД» КМР» не перебував (а.с. 239-240 т. 4);
- відповідь КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 11.02.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_6 01.08.2022 звернувся на консультацію до лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення та встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Рекомендовано лікування в наркологічному диспансері. Повторно (21.11.2022) звернувся з метою стаціонарного лікування в умовах психіатричного закладу та був направлений в психіатричне відділення, де перебував на стаціонарному лікуванні з 21.11.2022 по 02.12.2022 з діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на цей час утримання, але в умовах, що виключають вживання. ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в обласному наркологічному диспансері з 07.12.2022 по 03.01.2023 (а.с.3, 5 т. 5).
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 вказує на те, що не викрадав мідний кабель, який належить ДП «Схід ГЗК», посилаючись на те, що він у цей час перебував на лікуванні у лікарні. Проте вказані твердження ОСОБА_6 спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Крім того, перебування на стаціонарі у обласному наркологічному диспансері ОСОБА_6 завершив 03.01.2023, а йому інкримінується викрадення майна протягом січня 2023 року.
Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються належними та допустимими доказами, а тому суд вважає їх неправдивими, такими що спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин.
Обставин, що пом'якшують покарання згідно із ст.66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненому злочині не визнав, раніше судимий, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, проте не в максимальному розмірі санкції статті. Вказане покарання буде справедливим і сприятиме досягненню меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.
Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.
Згідно із ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
В ч. 1 ст. 71 КК України зазначено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда, яким умовно-достроково звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018. Крім того, під час досудового розслідування не встановлено точної дати вчинення злочину, а лише вказано період із 01.01.2023 по 31.01.2023.
Тому суд для цілей вирішення питання призначення покарання, задля недопущення погіршення становища підсудного, допускає, що діяння, інкриміноване ОСОБА_6 , було вчинене в останній день періоду, вказаного в обвинуваченні, тобто 31.01.2023. А отже, враховуючи відомості із довідки про судимість (а.с. 84-90 т.4), ОСОБА_6 вчинив злочин, не відбувши попереднє покарання, а тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст.ст. 71, 81 КК України.
Щодо цивільного позову
Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» заявило цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на загальну суму 12923,77 грн.
Враховуючи, що в судовому засіданні доведена вина обвинуваченого, із ОСОБА_6 на користь потерпілої сторони необхідно стягнути матеріальну шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням.
Речові докази у справі відсутні.
Процесуальні витрати у справі, пов'язані із залученням експертів відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.09.2018 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5(п'яти) років і 5 (п'яти) днів позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, починаючи з дати проголошення цього вироку , тобто до 16 год 00 хв 09.05.2025.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув'язнення з 25 квітня 2023 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майнову шкоду у розмірі 12923 (дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) грн 77 (сімдесят сім) коп.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 1194 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн 90 (дев'яносто) коп.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз'яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз'яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1